Forum de FilmDeCulte

Tu mélanges un peu tout, là.
Une compétition sportive avec un vainqueur, ça ne veut certainement pas dire forcément une organisation managériale façon CAC40. Et c'était certainement pas dans cet esprit que Coubertin (malgré tous ses défauts) a conçu les JO modernes (sans même parler des JO antiques).

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Peut-être. Le principe de compétition, je trouve ça con. Compét' en sport, compét en management, compét pour aller dans l'espace, compét pour défoncer la nature : même combat pour moi.
Donc, quand Macron veut plus de compét, je trouve que c'est dans la lignée du reste, il n'y a rien qui me choque.

Si j'ai bien compris le principe, les US vont partager avec l'Australie leur techno de sous-marins à propulsion nucléaire.
Techno bien plus complexe que celle d'arme atomique (modulo la propulsion et encore...).
En loucedé, Biden s'assoit sur les traités de non-prolifération qui ont mis au ban la Corée du Nord, ou encore l'Iran pour moins que ça.
Ça va être pratique pour freiner le développement nucléaire du Viêtnam, entre autres.
Mais ne surtout pas oublier que la menace est chinoise, bien sûr.

Ça n’est pas nouveau, quand il s’agit d’un pays allié les US s’assoit allègrement sur ce traité. L’Inde ou Israël sont dotés de l’arme nucléaire sans que ça ne leur pose aucun soucis.

Un article de Politico indique que le deal était mal barré depuis plusieurs années
https://www.google.com/amp/s/www.politi ... -deal/amp/

Déjà en 2018, juste avant la signature du contrat le ministre de la défense avait battu froid Le Drian lors d'une visite en Australie à cause de ce contrat...
On voit aussi que des intérêts électoraux interféraient avec le dossier (le sous-marin était censé être monté à Adelaïde, la ville d'où vient le ministre australien de la défense qui a signé le contrat juste avant de quitter le pouvoir, et la vie pllitisue, Christopher Pyne).

Vu l'isolement géographique de l'Australie, la propulsion nucléaire est aussi intéressante pour eux. On dirait quand même que le contrat français a ete utilisé dès le début comme un levier pour négocier dès les début l'accès à une autre technologie à meilleurs prix.
Par ailleurs les relations entre la France et l'Australie ont souvent été tendues, à cause des essais nucléaires dans le Pacifique, l'accord était surprenant.

Sinon Anne Hidalgo en une du Morgen néerlandophone

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Sandrine Rousseau aux présidentielles on y croit. En tout cas, il le faut, elle est trop rigolote.

Sandrine Rousseau aux présidentielles on y croit. En tout cas, il le faut, elle est trop rigolote.

Je viens d'écouter l'heure des Pros 2 juste pour savoir ce que c'était. C'est assez rude quand même, mais je pense que je ne suis vraiment pas du bon bord politique pour écouter ça.

Dans le même groupe médiatique, il m'arrive de regarder sur YouTube les sketches de Groland lorsque je m'emmerde, qui peuvent me faire rire (d'autant que c'est assez codé France 3 Nord-Pas-de-Calais
Un des sketch récent était une sorte de long et laborieux court-metrage sur le traffic de drogue en banlieue, en rupture avec le ton habituel des sketch, disons plus démago.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Ce n'est pas nouveau que les US se moquent des accords internationaux (et ont bien souvent l'honnêteté de ne pas en signer) mais c'est toujours bon de le rappeler.
Ceci dit, l'arme atomique israélienne, c'est d'abord grâce à la France mais reste à voir les traités de l'époque (même si niveau hypocrisie, on est imbattable).
L'Inde, je connais pas l'historique mais avec les voisins nucléarisés de ce pays d'1 milliards de têtes que sont le Pakistan et la Chine, on peut trouver ça logique.
Là, un pays de 25 millions dont 90% du territoire ressemble déjà à du post-apo nucléaire avec son propre bouton... Alors que terrain de jeu de l'armée la plus dotée en nucléaire depuis la guerre du Pacifique, c'est peut-être un peu abusé.
Sur la forme. Dans le fond, on peut penser que ça ne change rien vu que l'armée australienne, c'est dans la pratique l'armée US.
Et à côté, la Nouvelle-Zélande est un des rarzs (le seul ?)ppays au monde à interdire le nucléaire militaire sur son territoire.

Mouais. Groland, c'est ce qu'on peut trouver de moins démago dans le PAF (ça existe toujours ce concept ?). Et ça reste le programme ttélé le plus creatif de l'ère privatisée.
Un lien du sketch ?

Faut pas tout confondre, sous-marin à propulsion nucléaire ne veut pas dire équipé de l'arme nucléaire. Dans la mesure où le sous-marin américain ne demande aucun remplacement de combustible pendant sa durée de vie et que toute la maintenance sera assurée par les US, ce n'est pas vraiment un transfert de technologie car ça ne donne pas la capacité à l'Australie de développer un programme nucléaire. Après j'entends aussi qu'un sous-marin nucléaire sans la bombe à bord, ça n'a pas de sens et qu'il faut s'attendre à ce que ça vienne avec sous le manteau.
Ca fait plusieurs jours que je lis plusieurs sources sur cette histoire, au-delà de l'insulte à la France, je ne sais toujours pas trop quoi en penser.

Si le contrat de Naval Group partait en couilles, est-ce vraiment exceptionnel dans ce type de contrat où l'enfumage de chaque côté peut partir très loin? Je lis que les australiens demandaient 90% de la production en local sans en avoir la capacité, qu'ils voulaient aussi une technologie réversible pour changer le moteur diesel par du nucléaire, au cas où ils changent d'avis. Les US qui avaient un besoin urgent de montrer les muscles après le fiasco afghan ont ils juste flairé la proie australienne en leur tendant la main et en leur chopant le bras et plus en même temps? Il n'y a pas encore de contrat pour l'instant. L'annonce de cette nouvelle alliance ne rassure pas tout le monde en Australie et encore moins chez leurs voisins NZ, qui ont soit refusé l'alliance, soit n'ont même pas eu l'offre car on savait qu'ils la refuseraient.
Quant à l'UK, ils se trouvaient humiliés voilà un mois devant le retrait américain d'Afghanistan sans même avoir été consultés et les voilà maintenant trop contents de se laisser embarquer dans une nouvelle galère au nom du Global Britain et leur "alliance spéciale" qui fait leur fierté et laisse indifférents les américains moyens.
Bref, si tout ça est bel et bien une nouvelle guerre froide, quel camp faudra-t-il choisir et surtout est-ce qu'on aura le choix?

Sans compter qu'avec un sous-marin Diesel bientôt on ne pourra plus rentrer dans Paris et qu'on risque de se taper des sous-marins australiens sur l'A86 qui est déjà asphyxiée.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

J'ai jamais écrit ça mais bref...

Là, ok, j'avais compris qu'il y avait transfert de techno. Et qui sait construire un sous-marin à propulsion nucléaire sait faire une bombe nucléaire, l'inverse n'étant pas vrai. Naval Group avait justement tablé sur la possibilité offerte pour ses modèles de passer du diesel au nucléaire.

Alors je ne sais pas ce que tu voulais dire quand tu parlais pour l'Australie d'avoir "son propre bouton".