Forum de FilmDeCulte

Quand je l'ai rencontré, je me suis vraiment demandé s'il n'était pas malade. C'est qu'il n'est plus tout jeune, le JPP.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Histoire générale du cinéma (Georges Sadoul)


Foutoir total devant les éditions de ce pavé : sous le même titre, on trouve un bouquin en sept tomes, un gros livre plus récent (un résumé, visiblement), une "histoire mondiale" du même auteur... Bref, c'est pas très clair, et tout ça mériterait une réédition en bonne et due forme. Personnellement, j'ai utilisé que la version en sept tomes (les couvertures Denoël qu'on voit ci-dessus).


Je pensais que Sadoul était seulement connu parce qu'il avait rédigé la première grosse Histoire du cinéma. Un référent historique, quoi. Bossant depuis plusieurs jours sur des périodes très différentes, et ayant été amené à l'utiliser, j'ai fini par me rendre à l'évidence : c'est tout connement la meilleure Histoire du cinéma que j'ai jamais lue. Je n'y travaille que par bouts, donc j'ai évidemment pas tout feuilleté, mais c'est d'une limpidité inespérée.

Déjà, c'est ultra-complet. Pas du tout ethnocentré, ce dont j'avais peur vu l'époque de rédaction. Chaque étape notable bénéficie d'un chapitre solide, entier, documenté, fouillé... Exemple de chapitres trouvés dans le tome 3 : "Les Indépendants américains et Thomas Ince (1910-1914)" / "Avènement du cinéma danois (1908-1914)" / "Les sujets modernes du cinéma Italien (1911-1915)"... Aucune parcelle laissée de côté, chaque cinématographie reprise à toutes les étapes de son Histoire. Traitement aussi de ce que l'Histoire a oublié : pendant les années 20 par exemple, on étudie pas que les avant-gardes (expressionnisme, impressionnisme, école russe...), mais aussi les cinémas populaires de chaque pays à la même époque. Évidemment, on traite ici surtout d'une époque où le cinéma n'est encore que peu internationalisé, mais ça force déjà le respect.

Ensuite, c'est passionnant à lire. On a beaucoup reproché à Sadoul d'avoir fait une Histoire subjective, d'y avoir intégré ses avis critiques, ses points de vue. Mais au-delà de rendre la lecture super fluide, cela permet de bien mieux voir les mouvements à l’œuvre. J'ai par exemple passé toute une aprem à travailler sur le cinéma egyptien classique à travers divers bouquins spécialisés, qui dégueulaient de noms de stars en série. Arrivé chez Sadoul (juste un petit chapitre pourtant) et hop : le type te fait remarquer les vedettes qui ont occidentalisé leur nom de scène et celles qui ont gardé un nom arabe, te le met en relation avec l'évolution du ciné et ses velléités nationalistes, le changement de production et le changement de public, etc. Tout est toujours mis en relation pour trouver du sens, et ça rend chaque chapitre très clair, quand bien même on en a pas vu les films.

Les avis critiques sont bienvenus aussi : Sadoul écrit très bien, à un regard fin et précis sur les films, et s'il est un peu désarçonnant dans un premier temps de voir son avis infiltré par tout (au détour de chaque phrase : ça ne prend jamais l'apparence d'un encart), ça aide encore une fois parfaitement à rentrer dans chaque période, et d'en sortir avec une vision claire de ce qui s'y est joué. Ça permet aussi de ne jamais aborder l'Histoire sèchement, mais toujours de l'appréhender sous divers angles que Sadoul met toujours en relation : formel, thématique, politique, etc.

Le dernier bon point, c'est que les sources sont multiples. On a reproché des erreurs à Sadoul visiblement, et les sources ne sont effectivement pas toujours annotées très rigoureusement. Mais c'est dingue de voir la diversité de ce avec quoi il construit son Histoire : entretiens directs, articles de journaux locaux ou d'époque, témoignages de techniciens, reprises discutées d'autres travaux d'historiens, exploration des cinémathèques, ou tout bêtement observation des films... On le voit recouper sous nos yeux tout cela (il ne cache pas ce travail interne, si on veut), et ça permet d'avoir constamment une multiplicité de points de vue sur la période, quand bien même on a qu'un auteur.

Peut-être un défaut : en milieu de chapitre, la tendance à s'arrêter sur chaque film, à les résumer, à les prendre à part - ce qui est un peu frustrant quand on ne les a pas vus. Cela vient clairement d'une période où la plupart des lecteurs n'avait aucunement la possibilité de voir le film dont on parle, ou pas avant plusieurs années. C'est un poil anachronique sur ce plan-là, mais c'est pas si gênant. Apparemment, il y aurait aussi certains problèmes liés à ses engagements politiques (vision trop étroite du ciné US, mise en valeur excessive du réalisme socialiste), mais j'ai pas vraiment eu l'occasion de passer par ces passages-là pour le moment ; tout ce que j'ai vu qui peut sembler un peu déséquilibré, c'est l'attention excessive portée au cinéma français même dans des périodes pas très passionnantes.


Enfin voilà, si vous travaillez sur quoique ce soit avant la Seconde guerre mondiale, hésitez pas, c'est une mine d'or (par rapport à d'autres Histoires que j'ai pu feuilleter, comme celle complète mais ultra-indigeste de Mitry, y a pas photo).

Et le côté pro-soviétique/cinéma stalinien transpire beaucoup ou alors c'est l'époque où il a tout repris avec du recul?
edit: merde j'avais sauté pile le passage où tu en parles. Pas si prégnant donc.

Ce que tu dis sur le côté subjectif est intéressant: finalement on assimile beaucoup plus un livre lorsque l'auteur y déploie une thèse claire basée sur des convictions et des préférences.

J'ai pas encore lu les passages sur le cinéma russe. Cela dit, je me suis toujours un peu méfié de la façon dont tout le cinéma russe dans les années 30 était jeté en bloc, et même si sa vision est un peu faussée, ça permettra de découvrir des trucs (le mecs décidé à défendre son Sadoul...)


Clairement oui. Ca permet de suivre une ligne. C'est un peu le même trip dans que dans les 50 ans de cinéma américain de Tavernier : l'avis est posé sur la table mais au moins y a pas d'ambiguité, tu en fais ce que t'en veux.

Disons que ça force à aller aussi voir ailleurs. Y a pas de solution facile.

Une édition des carnets de croquis de Guillermo del Toro va sortir pour Halloween, et une édition limitée un tout petit peu plus chère arrivera même début décembre.

_________________
- I wish that shotgun was my penis.
- If it were, you could call me Ernest Hemingway.

Nouvelle vague : portraits d'une jeunesse (Antoine de Baecque)


J'en profite, pour une fois que je lis un bouquin de ciné en entier (il est court...). J'ai eu en main que la précédente édition (celle avec juste Belmondo en couv), je sais pas si le contenu a changé entre temps, mais c'est pas mal du tout. Il faut passer outre le look de bouquin-portefolio (la plupart des photos, commentées, sont utiles au texte) : c'est un bouquin pratique dans le sens où il est très efficacement synthétique. De Baecque se concentre sur les liens historiques et sociologiques entre la nouvelle vague cinématographique, et la "nouvelle vague" au premier sens du terme, c'est à dire la nouvelle génération, les 18-30 ans à la fin des années 50, qui furent un sujet pour la presse et la politique française au tournant des années 60. C'est pas du tout de la branlette sociologique, il trace les liens concrets et sourcés, notamment via l'approche que la presse a du mouvement, ce qui nourrit le futur contenu des films, etc. Le livre essaie aussi de bien définir l'énergie du mouvement (quand est-ce qu'il est ascendant, quand est-ce qu'il est en difficulté, quelles filières se dessinent en son sein, quelle réaction des cinéastes à la flopée de premiers films que ça engendre, la position changeante de la presse, etc.)

Même si De Baecque n'est pas un manchot, et qu'il sait tout à fait parler du mouvement sur un plan esthétique, l'approche reste donc surtout historique, et pour cela il y a le parti-pris un peu frustrant de se cantonner à la Nouvelle vague au sens strict : 1958-1962. Les films eux-mêmes ne sont que rapidement approchés (et seulement les plus célèbres, sur quelques pages, c'est pas là qu'il faut aller chercher l'apport du livre), et on peut trouver dommage que le bouquin ne se concentre pas sur l'après-62, qui est je trouve la période la plus intéressante : comment évoluent les carrières de cinéastes, comment la nouvelle vague influe sur leurs filmos, comment les nouvelles vagues étrangères s'en nourrissent, etc. C'est juste effleuré sur un petit chapitre.

Mais enfin voilà, sur le cœur du mouvement dans une approche historique, c'est sans doute le bouquin de référence, compact et droit au but, très pratique.

J'aimerais bien commander un bouquin d'analyse sur Brian de Palma pour Noël, vous avez quelque chose à me conseiller ?

En français, et parmi ceux que je connais, c'est en effet ce qu'il y a de mieux. Mais c'est loin d'être imperfectible (je me souviens d'une analyse de Blow Out à la ramasse).

_________________
Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.

Super, je l'avais deja vu quelque part en plus je crois, mais je ne me souvenais plus du titre. Merci !

Tom, tiens, regarde, un miracle : http://www.incunabula.org/2013/06/jean- ... 75-french/

Quand tu vois les tarifs délirants auxquels les deux tomes sont revendus d'occasion, tu te dis que soudain des pdf mal scannés, c'est absolument génial...

_________________

*

De Palma, le livre d'entretien Vachaud/Blumenfeld reste ce qu'il y a de mieux pour cerner le réal je trouve

C'est le mec qui avait pondu avec Thoret le "Mythes et masques" sur Carpenter, globalement j'avais été déçu par les textes, ça me saoule ces interprétations à tiroir où, à la fin, tu sais même plus comment ça a commencé.

Sur ces cinéastes, j'ai la nostalgie de la clarté des analyses de Nicolas Saada dans Les Cahiers.

Une lecture très claire du cinéma d'Ozu, un style fluide et jamais ronflant, par un autre réal qui a lui même bien connu le cinéaste pour avoir été un de ses derniers assistant (du mal à croire que c'est signé du même gars qui a pondu le plombant Eros + Massacre...)