Forum de FilmDeCulte

Parce que je n'arrive pas à citer un film très court qui ait une densité telle que je me dise qu'il y a eu un travail très impressionnant de montage. Si, je crois que je m'étais fait cette réflexion devant La splendeur des Amberson de Welles (84'). Mais ça n'en fait pas une règle inscrite dans le marbre.

_________________
CroqAnimement votre

Les Gens de Dublin (1h25)

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Ben mon argumentaire va bien au-delà des seuls films courts, ceux-là sont peut-être l'extrême de l'importance d'un montage rigoureux, qui procède par soustraction.

Les films de Kubrick sont plutôt longs, mais s'il avait été complaisant avec lui-même (je veux garder telle séquence magnifique), ils auraient pu faire 4 heures.

Le récent Cold War m'a fait cette impression..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Exact pour Cold War et les gens de Dublin.



Ah oui mais ça c'est un autre débat du coup et évidemment je suis d'accord. Mais en ce qui concerne les films courts (sous 1h30) c'est forcément au cas par cas.

_________________
CroqAnimement votre

Ben en étant court y a quand même plus de chance qu'un montage rigoureux ait eu lieu, plutôt qu'un film de 3 heures. Quand tu vois la multiplication des films de plus de deux heures depuis deux décennies... Les cinéastes ont-il vraiment plus de choses à dire? Non, ils sont moins rigoureux.

On y revient souvent, sur ce sujet, mais l'extension de la durée des films est devenue insupportable. Le nombre de films qui m'attirent mais que je ne regarde pas parce que je vois vos critiques à base de "2h25, 3.5/6"...

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Je suis d'accord mais encore une fois, des films contemporains de moins de 1h30 que je trouve impressionnant il y en a finalement pas des masses (et c'est souvent en fait des films de genre, genre la série B bien tendue).

_________________
CroqAnimement votre

Ben justement c'est un symptôme de l'époque. Mais sur toute l'histoire du cinéma, la vertu de l'heure et demie a été démontrée de nombreuses fois.

Oui mais tu disais que c'était plus difficile à faire et c'est là que je suis pas d'accord. C'est une fausse idée. C'est comme ce cliché bidon de "la comédie est le genre le plus difficile qui soit".

_________________
CroqAnimement votre

Renoncer à telle ou telle séquence au service d'une concision salutaire, oui c'est plus difficile que de délayer sans réflexion autre que "j'aime ma séquence". Ca ne veut pas dire que tout film court est salutaire. Mais je serai quand même plus sévère avec un film de 2H25 qu'avec un film d'1H30. Déjà parce qu'il me prend plus de temps

Jamais le premier post de ce topic ne m'avait paru aussi vrai. Aujourd'hui, j'ai une durée d'autonomie d'un heure 30. Le pire c'est que même au cinéma je bascule du mauvais côté de l'impatience passé 1h30.

Le mal ce sont les plateformes.

Oui mais c'est toi qui projette sur une durée courte un renoncement au montage. Je pense que des gens comme Dupieux ou Garrel, ils tournent que ce dont ils ont besoin ou presque.

_________________
CroqAnimement votre

Parles-en à von Stroheim.