Forum de FilmDeCulte

Ça doit être triste d'être toi.

D'ailleurs je crois que je ne vais pas apprécier les scènes d'action de X-Men Days of Future Past, j'ai lu que les acteurs n'avaient pas vraiment de super-pouvoirs.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Bah c'est très con, ce que tu dis.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Enfin là, c'est carrément tout le cinéma que tu jettes à la poubelle...
L'intérêt du réel, c'est qu'il est réel. Là y'a des acteurs, une caméra, ça va casser tout le truc.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Merci.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

C'est vous qui êtes cons, si vous n'avez pas compris que le cinéma c'est fait fait pour capter le réelle c'est même pas la peine de vous parler. Refaire les films de Keaton, Chan ou Gene Kelly avec des effets spéciaux c'est leur enlever tout leur intérêt. Pareil pour ce numéro de funambule, tout l'enjeu c'est que c'est pour de vrai. Jouez pas les debiles en me sortant X-men putain...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Oublie ce genre de sentence, sérieux.


L'enjeu, c'est surtout que j'y croie, que le film REPRODUISE le réel, qu'il réussisse à me faire CROiRE que c'est "pour de vrai". Si je devais sortir une phrase sentencieuse moi aussi, je dirai que c'est ça le cinéma.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Franchement non.
Ta définition bressonienne là, elle définit UN cinéma, pas LE cinéma. C'est comme si tu me sortais que le naturalisme c'est LA littérature, alors que c'est UNE littérature.



Ben sois plus clair, alors.
Je vois pas quel "réel" X-men capte, si je m'en tiens à ta définition du cinéma. Ou alors X-men ce n'est pas du cinéma, mais je ne crois pas que c'est ça que tu voulais dire.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Oui mais il y a une BASE réel dans le cinéma (qui se perd de plus en plus, j'en conviens), le cinéma se nourrit du réel comme disait Bazin, ce qui n'est pas une sentence mais un fait. Plus le réel est capté, plus le danger est présent, plus le récit est fort. Reproduire avec des effets spéciaux une performance dangereuse qui a été produite pour de vrai - et filmé qui plus est !-, ça amoindri considérablement la chose. Ca sera très bien foutu, on y croira comme tu dis, mais ça n'aura pas du tout le même l'impact.

C'est un peu la différence entre le début de cette séquence où on voit clairement le fil, c'est juste un gag rigolo, et la fin qui n'est plus fake où ça prend une autre ampleur presque tragique :

http://www.youtube.com/watch?v=AhrNFfDeWak

(désolé, j'ai pas trouvé autre chose que ce remontage pourri)

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Mais dans ce cas, et je te demande ça très sérieusement, ce n'est pas un exemple par l'absurde, pourquoi reproduire la guerre au cinéma ? On sait que c'est pour de faux, que c'est une performance dangereuse reproduite.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

La guerre, ce n'est pas ce que j'appellerai une performance. Le cinéma permet de montrer et faire vivre des choses qu'on ne pourrait pas voir en vrai : la guerre, un crash d'avion, un naufrage dans l'espace ou des supers mutants. Tu peux difficilement raconter ces histoires sans effets spéciaux (qui sont en soi une sorte de performance). Après, tout ça c'est surtout du contexte, c'est ce qui permet le récit mais c'est pas tellement son enjeu...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je fais confiance à Zemeckis, quand même. Mais ce que tu dis est assez vrai. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour laquelle le sport est par essence - à part la boxe - quasi infilmable. Connaitre la fin d'un exploit sportif en diminue grandement l'intérêt.

D'ailleurs pour moi, la force de Gravity c'est justement de ne pas être parti de quelque chose de réel, ayant existé. On te fait vivre de l'intérieur le saut de Baumgartner, mais ce n'est pas un film sur le saut de Baumgartner.

Pourquoi les raconter, alors ?

Le type sur son fil, effets spéciaux ou pas, ce serait aussi prétexte à une dramaturgie qui dépassera largement la performance elle-même.
Du coup, je ne vois pas trop ce qui différencie reproduire le nauffrage du Titanic et reproduire un type sur un fil tendu entre deux tours.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Dans le premier cas, tu as un fait historique, un drame majuscule connu de tous.
Dans le second un exploit sportif (bien sûr Zemeckis va le filmer autrement).