Forum de FilmDeCulte

Décevant, 3.5/6

EDIT maintenant que j'ai un peu plus de temps.

Les plus :

- Stallone toujours impérial (même si on est loin de ses meilleurs rôles). Il a définitivement une gueule et une carrure très cinégéniques.

- Statham qui a pour lui les deux meilleures bastons du film, même si l'une des deux (probablement la plus jouissive) est aussi la plus gratuite.

- Lundgren en impose, même si son rôle est un peu stoppé en milieu de course.

- L'arrivé de Schwarzie, même si la scène est naze.

- C'est blindé d'action, et certaines scènes parviennent à surprendre à ce niveau.



Les moins :

- Les histoires de couple. Statham et sa nana on n'en a rien à foutre d'autant que ça ne débouche sur rien. Stallone et la nana colombienne, on s'en fout aussi, elle n'est qu'un prétexte débile à l'action.

- Jet Li, absolument catastrophique, le plus nul de tous les acteurs et de loin.

- La baston Li/Lundgren, illisible et passant totalement à côté du potentiel.

- La scène Sly / Bruce / Arnold. LA Scène à ne pas louper est aussi la plus bâclée, la plus dénuée d'intérêt. A la rigueur, Bruce Willis a un vague rôle dans l'intrigue, mais Arnold est là pour balancer trois vannes (pas drôles).

- L'humour, parlons en. Certains plans sont marrants, notamment dans leur violence (ça saigne plus que dans Rambo 4). Mais niveau dialogues, Sly confirme (s'il en était besoin) qu'il n'est pas Tarantino. Problème, il cherche à tout prix à l'être, ce qui donne des répliques aussi nulles que "You speak spanish... Who are you, Zorro ?" (en réponse à Statham qui parle espagnol).

- Gerbes de flammes créées par ordinateur.


En gros, on passe totalement à côté du projet qui, de énorme (Sly, Willis, Van Damme, Trejo, Bullock...) s'est fait de plus en plus petit (avec les deux catcheurs à la con) pour donner ça. Un petit film d'action, pas désagréable (loin de là) mais qui passe complètement à côté de son potentiel.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

edit

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

T'aurais pu en profiter pour rajouter une majuscule au titre et le prénom du réal.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Faut pas pousser non plus...
La violence est comparable mais c'est pas aussi gorasse

Excessif :



Putain, mais ça veut dire quoi, ce genre d'argument ? Le coup "d'éteindre son cerveau" m'a toujours paru d'une connerie incroyable.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Comme si ça se contrôlait. Je suis intelligent, moi, monsieur. Je ne m'arrête pas de l'être au cinéma !

"L'unique but est de divertir", "éteindre son cerveau", "comme au bon vieux temps".

Compil là.

Le nouveau "Commando".

4,5/6

Il faudrait que je revois Commando (pas vu depuis au moins 15 ans).

J'ai lu ton message sur Facebook, que je reproduits ici (y a rien de confidentiel dedans) :



Un festival de vannes pourries reste à mes yeux... un festival de vannes pourries. La gratuité cartoonesque n'excuse pas l'illisibilité totale du combat Li / Lundgren. Je ne crois pas une seule seconde que le bâclage totale du personnage de Lundgren soit tout simplement du au désir de faire du cinéma d'exploitation à l'ancienne. Je ne crois pas non plus que Jet Li joue volontairement comme un pied, ou que le nana sud américaine soit volontairement le personnage féminin le plus pourri vu au cinéma depuis des années.

Le côté "cerveau au vestiaire" (Excessif), ou pire l'argument du "fallait pas s'attendre à du McT" me semblent assez à côté de la plaque. Ça ne veut rien dire, ce genre d'argument, c'est digne des forums d'Allociné. On peut faire du cinéma d'exploitation, à l'ancienne, bourrin, sans que ce soit bâclé à ce point. Tarrantino le fait. On pense ce qu'on veut du résultat final de Boulevard de la mort, mais les dialogues sont travaillés, les acteurs jouent bien, les scènes d'action sont dantesques, etc.

Là, on n'a rien de tout ça, et on a effectivement l'impression que c'est écrit et tourné par Sam Fistenberg. C'était ça le but ? Faire du mauvais ? Faire du bidon ? Faire du pas drôle ? Faut arrêter...

Et pourtant, encore une fois, je ne hais pas le film, loin de là - et je ne te reproche pas non plus d'aimer bien entendu. Mais on a un peu l'impression qu'on n'a pas le droit d'être déçu par ce film, que ceux qui le sont en "attendaient trop", soit disant. J'en veux énormément à Sly d'avoir gâché un tel potentiel. Rien que la scène Sly / Bruce / Arnold aurait du être 100 fois meilleure que ce petit échange de blagues pas drôles et ULTRA prévisibles.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

ils ont peut-être des échanges du même niveau dans la vie

Lol, c'est pas exclu.

En fait, le vrai problème de TE, c'est qu'il cherche absolument à être drôle, à être culte. Or, Sly n'est pas Tarantino. Il sait émouvoir et amuser lorsqu'il est naturel (cf Rocky). Mais il devient lourd dès qu'il en rajoute.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

ok cette scène est naze, mais ça reste assez court, et surtout, ça reste bien violent, à l'image du film.


Je n'ai jamais dit que ces personnages étaient fouillés et travaillés. Mais dans "Expendables", tout, absolument tout n'est que prétexte pour servir du bourrinage. Stallone le sait, il ne faut pas prendre tout cela au sérieux, c'est un film de potes qui sont là pour s'amuser, il y a surtout une telle absence de prétention et de cynisme que ça passe bien. Le titre du film, c'est quand même "Les Sacrifiables", c'est juste des corps d'action, qui n'existent que pour le bourrinage, comme si c'était leur seule raison d'être. C'est tout ce "cash" qui m'a plu. Ce n'est pas parce que le film ne se soucie pas d'une construction narrative qu'il est bâclé. C'est un film qui dit honnêtement: "vous êtes venus voir du bourrinage, en voilà.". Et il y va à fond. Ce n'est surtout pas pour son scénario qu'on aime un film comme "Commando", mais pour son outrance cartoonesque... Après, le fait de savoir si "Expendables" est un "BON" film au sens objectif du terme, je ne sais pas, c'est évidemment discutable, et je comprends très bien ta déception... Mais perso, j'ai eu ce que j'attendais, j'ai pris du plaisir... La plupart des films bourrins de ces dernières années m'avaient parfois laissé sur leur faim, comme s'ils n'osaient pas aller jusqu'au bout de la violence graphique... Et je n'ai pas eu ce problème avec "Expendables".

En fait, en y réfléchissant bien, c'est peut-être justement ce côté spontané, cette incroyable modestie (pour un film qui avait l'ambition de réunir un casting pareil, c'est quand même assez surprenant et réjouissant) cette désinvolture absolue, ce côté "film absolument pas travaillé", qui pour moi, fait toute la fraîcheur et la sympathie du film. Stallone arrive à rendre tout cela naturel et incarné. Mr Chow a totalement raison de dire que les vannes faciles avec Schwarzy peuvent être du niveau de celles qu'ils ont dans la vraie vie, car c'était selon moi la seule logique de la scène....

D'ailleurs, cette fameuse scène réunissant ces trois-là, je sentais venir le gros piège à des kilomètres, la scène tellement attendue et qui devait donc être tellement importante et tellement symbolique qu'elle en devient maladroite et à côté de la plaque. Or, ce n'est pas le cas. Stallone en fait une sorte de réunion improvisée, avec les vannes les plus faciles du monde, mais je pense que ça ne pouvait fonctionner que de cette façon... La réplique finale de cette scène, c'est évidemment prévisible, mais c'était tellement obligé, il fallait que ça soit DIT. Et ça marche. Le public a très bien réagi à ce moment-là. Le reste, c'est juste du gros fantasme de geek!

En fait, c'est peut-être aussi ce côté "déceptif" totalement assumé qui fait finalement la beauté du film, cette absence de prétention.

Tu évoques Tarantino, mais pour moi, ça n'a effectivement rien à voir. Je ne vais pas voir un Tarantino en espérant juste voir du bourrinage ultime. D'ailleurs, "Inglourious Basterds" n'est absolument PAS bourrin (ou à peine...) Ce qui intéresse Tarantino est ailleurs.

Sinon, je suis d'accord avec toi, l'argument "cerveau au vestiaire" ne veut rien dire.

C'est pas "I'll be back" j'espère !

PM ne réponds pas!

même si ça me semble évident

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Je réponds pas.