Forum de FilmDeCulte

Bah Bill Hunt, y a des très grandes chances qu'il ait vu PREDATOR en salles à sa sortie et qu'il ait un souvenir très précis de ce à quoi ça ressemblait. Sans parler du fait qu'on a eu depuis des confirmations documentées que le film avait un grain particulier (et très variable d'une scène à l'autre) de par son historique en post-prod. En gros y a eu plein de trucs bidouillés en post-prod, notamment plein de plans copieusement zoomés pour "rattraper" des cadrages "ratés" à cause des conditions de tournage. Et puis sur un film 35 mm en 1.85:1 (donc n'utilisant pas tout le négatif lors de la prise de vue) tourné en essentiellement en extérieur, y a toujours du grain.

Sinon, pour en revenir aux captures, faut pas croire que JPG = caca. C'est clair que paramétré n'importe comment c'est super destructeur, mais si le gars sait ce qu'il fait, y a finalement pas de différence perceptible avec un format "lossless". Argumentaire intéressant d'un mec à qui on faisait la même remarque : http://www.landofwhimsy.com/archives/20 ... ompressed/

Quant à MASSACRE, je suis pas d'accord. Je sais pas qui t'a dit que le DVD (lequel déjà ? parce qu'il y a comme un océan, niveau qualité d'image, entre certaines éditions) était satisfaisant, mais c'est pas du tout mon avis. Suffit d'ailleurs de voir les Blu sortis depuis qui sont, à nouveau, bien plus granuleux et bien plus "cinéma" que le DVD.
Le grain ciné, en MPEG2 et en SD, c'était quasiment ingérable. Par contre le Blu permet de le restituer correctement. C'est d'ailleurs ce qui enthousiasme Scorsese dans son interview.

Toute façon, le film est vieux, ce film est aimé par des gens, mais c'est pas un chef d'oeuvre immortel quoi, c'est un film d'action bourrin, donc la fox ne vas certainement pas s'amuser comme Disney a remasterisé absolument tout. Un cou p de réducteur pour un peu nettoyer le film, c'est fait quoi. Moi je l'ai vu au cinéma, je l'ai vu en DVD, je l'ai vu pleins de fois, je ne l'ai jamais vu avec une bonne image correcte en fait, donc déjà rien que le fait de le voir en HD me convient amplement, et me satisfait.

_________________

Je ne sais pas, et dans le doute j'ai conservé ma vieille VHS René Château, celle avec laquelle j'ai découvert le film.
Lors de la sortie du DVD chez Studio Canal vers 2001, ça avait pas mal gueulé sur certains forums et sites parce que le film devenait soudainement plus propre, avec un beau ciel bleu qui contrastait violemment avec le ciel aveuglant de la VHS (justement un des points que j'aimais dans le film). Et apparemment, il y avait eu des explications (du cinéaste ?) selon lesquelles le film avait bel et bien été pensé et projeté comme ça initialement. Qu'il était beaucoup moins granuleux et saturé qu'on le pensait à l'époque de la VHS (et cette nouvelle image correspondait d'ailleurs au visuel des films suivants de la carrière de Hooper).

Maintenant, je n'ai pas de citation précise, j'en étais resté sur ces dires, sans avoir de confirmation précise, mais sans non plus (comme je le disais) me séparer de ma VHS et sans même jamais voir en entier le DVD que j'ai depuis quand même acheté pour comparer.


Comme je le disais plus haut, je suis tout à fait d'accord sur le fait que les éditeurs n'ont pas à dénaturer l'image d'un film, à l'éclaircir ou à l'épurer. Le BR, dont on nous rabat assez les oreilles, doit s'approcher le plus possible de la volonté initiale du réalisateur (du monteur, chef op...). Néanmoins, ça me parait difficile de démêler le vrai du faux, surtout dans certains cas litigieux type Suspiria.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Mouais, je serais quand même surpris que Hooper ait dit ça de l'une ou l'autre édition StudioCanal. Et honnêtement, les 2 éditions SC, que ce soit la 1ère ("collector") ou la 2e (2 DVD), elles usaient (ce qui est normal, pour du DVD) un peu trop (ce qui l'est moins) du réducteur de bruit également. C'est une aberration de dire qu'un film tourné 16mm pouvait ressembler à ça projeté en salles.
Mais ça m'étonnerait pas que la prétendue déclaration de Hooper soit en fait celle de quelqu'un de SC. C'est des spécialistes, StudioCanal. Je me rappelle quand ils avaient affirmé que les masters de PRINCE OF DARKNESS et THEY LIVE avaient été approuvés par Carpenter, alors qu'ils étaient rognés d'environ 20%...
Après, j'ai pas de souvenir assez précis de la VHS, hein. Les DVD étaient peut-être effectivement "moins loin" du rendu salle que la VHS. Cela dit, pour moi la référence sur MASSACRE aujourd'hui (c'est-à-dire le transfert que je considère le plus proche d'un rendu "cinéma" pour un tel film), ça serait le Blu-ray UK.


Des cas comme SUSPIRIA ou encore FRENCH CONNECTION sont pour moi bien différents de problématique PREDATOR. Au moins, dans ces cas-là, on a fait appel à quelqu'un de l'équipe artistique d'origine. Et même si y a au final "métamorphose" du film, et que ça fait hurler les fans de la 1ère heure (ce que je trouve légitime), y a rien qu'on puisse vraiment reprocher à l'éditeur. Le Blu de FRENCH CONNECTION par ex, il est très discutable vis à vis de la nouvelle palette colorimétrique, mais bon... c'est Friedkin qui l'a voulu ainsi. Et à l'opposé de la nouvelle édition de PREDATOR, le film en garde néanmoins un rendu très "cinéma" et, là aussi, avec une texture très granuleuse, ce qui est essentiel pour ce film également.

reçu ce matin, vision, et redécouverte ce soiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiir.

_________________

Faux cinéphile !

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Ouaiiiiiiiiiiiiiiiiiis. m'en fous, tant que c'est beau, je m'en tape un peu. Mais j'ai lu toutes les chro sur le net de ce BR, et mis à part quelques-uns qui ralent (un peu), on dit quand même "redécouverte", donc je suis confiant. ce sera beau.

_________________

bon ben testé et à moitié approuvé. oui quelques petites choses dérangent, mais PUTAIN je n'ai jamais vu PREDATOR aussi net et propre que ça. Je veux dire oui y'a eu des bidouillages qui par moment peuvent choquer, voir dérangeant....mais entre ça et un film rempli de taches et de rayures qu'on dit remasterisé, je prefere largement ça. Je vous jure j'ai jamais vu ce film aussi net, et pourtant vu au cinéma et tout le bazar quoi.

Bref je suis pas déçu de mon achat, c'est pas le nirvana, j'en suis bien conscient, mais je redécouvres quand même le film dans de bonnes conditions.

_________________

Ils devraient rajouter des filtres sur les lecteurs BD pour voir le film tel qu'on l'a vu au cinéma...

oui c'est ce que je me dis. je me dis aussi que les gens sont exigeants parfois. bien sur on aimerait voir les films qu'on aiment dans les meilleurs conditions, mais bon, ils ne vont pas refaire en 4K, nettoyer tout ce film pour des millions de dollars comme un Disney...ça reste (aussi bien qu'il soit) un film bourrin des 80's quoi! Et je le redis, pas une griffure, rien n'apparait à l'écran, et ça déjà c'est top.

_________________

C'est quoi le genre de trucs qui te dérangent ? Parce que j'hésite maintenant

_________________
I think we're gonna need a helmet.

LOL. non par moment certains plans un chouia flou, mais vraiment un chouia. Sinon, pas une griffe, pas un pet de mouche, rien. Je l'ai jamais vu aussi bien.

_________________

AH ! Donc ils ont coupés des plans ! Faut pas l'acheter, faut pas l'acheter !

_________________
Netflix les gars, Netflix.

ils ont remplacé tous les flingues par des talkie-walkie.

_________________

Ouaip ben JCVD n'approuve pas cette version, elle le laisse comment dire ...dubitatif;-)

_________________