Forum de FilmDeCulte

Le film est quand même une satire et force volontairement le trait sur certains personnages.

J'ai plus été gêné par un cetain nombre d'aspect artificiel et trop visible de la mise en scène (ralenti sur la mitrailleuse avec bruit d'un tiroir caisse par exemple) qui s'intègre mal dans un ensemble qui manque d'un style affirmé. Des trous et des manques dans le scénario: psychologie du personnage principal, implication du pouvoir peu voir pas décrite (le "twist" final et le carton viennent un peu comme un cheveux sur la soupe), on apprend d'ailleurs rien de concrets à ce sujet, l'ascension du trafiquant reste assez abstraite alors qu'elle aurait été vraiment essentielle pour comprendre les rouages...
A côté de ça c'est drôle et le film montre bien la responsabilité de chacun dans cette situation mais on est encore très loin de l'excellence d'un "Gatacca"

chiant
absolument pas

démonstratif
c'est le but

un peu grossier
en quoi?

racoleur et facile
bien sûr, d'ailleurs si ça l'était les majors l'auraient financé

tellement prévisible et sans surprise
surtout la fin

gratuitement cynique
lol...vu le sujet

BO sans imagination
à peu prés d'accord

réa tape-à-l'oeil et globalement laide
autant que celle de Gattaca...

Jared Leto est à sauver.
pourquoi lui? il a sa carte?

0,5/6
mais bon faut pas attendre plus d'un poseur qui cite Guy Debord

pour moi 5/6

L'idée du tiroir caisse je trouve ça pas mal parceque c'est trés fort dans la symbolique, mais je peux pas m'empecher de penser que le réalisateur ou le mec qui a eu cette idée doit être hyper fier de lui d'avoir eu cette idée... ce qui fait que du coup je trouve pas ça si bien que ça.



D'autant plus que :
- une bonne partie du film est fondée sur la chute du bloc soviétique et ses AK47
- l'usine du générique de début est une usine russe
= à la fin on nous dit que Bush (ou l'oncle sam) c'est grosso-modo le alcapone de la vente d'arme dans le monde alors que pas une seule fois on ne voit d'armes américaines (meme si du point de vue de l'histoire du film ça se compend, car c'est le concurrent de Yuri qui bosse avec la cia et qui donc doit s'occuper du business des armes américaines.... )... bref j'ai l'impression quelques part de voir un film prétexte à une fin qui conclue : "bush et son administration = bullshit".

bon, je suis globalement d'accord avec le freak (et oui, tout arrive).
C'est bien fait, il y a de bonnes idées, mais voilà, je m'attendais à en prendre un peu plein la gueule (vu le sujet, quand même), apprendre des trucs que je ne sais pas, bref, un traitement un peu plus approfondi sur le sujet.
Le cynisme en lui-même ne me gène pas, je suis même très preneur et à mon avis c'est l'attitude à adopter pour ce genre de sujet, mais là il est enrobé par une espèce d'humour potache, de clins d'oeil, de 2é degré qui lui enlève toute sa force, qui désamorce toute émotion réactive.
C'est un peu du gâchis tout ça, le mec avait un sujet en or, de quoi provoquer un sursaut de dégoût, de colère (me rapelle comment j'étais furax après avoir vu Fahrenheit 9/11), et... ça fait pschit.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Ca m'amuse un peu ce genre de réaction. Je voulais me sentir sale et avoir envie de vomir sur l'écran de dégout de moi-même et de mon peuple. C'est vraiment ce que tu attends de ce genre de film?

Ceci dit dans le fond, ce film est complètement inutile pour les gens qui suivent un peu l'actualité, et ceux qui ne la suivent pas ne vont pas voir Lord of War (c'est ça qui est dommage). Finalement, d'un point de vue politique, ce film (et le Clooney dans une moindre mesure), c'est du vent.

Pour le coup, Fahrenheit dans le style "film pour rien", ça se pose là.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Renouveau du film politique U.S? Film d'un cynisme outrancier et apothéose du politiquement incorrect? Malgré la façon dont Andrew Niccol lui même a bien voulu vendre son nouveau film, il serait assez réducteur de ne voir ça qu'en "Lord of War". L'oeuvre est avant tout une poursuite des fables d'Andrew Niccol, fonçant cette fois-ci tête baissée dans le tragi-comique. C'est ce qui fait sans doute la réussite du film par rapport au tiède "S1m0ne" et son scénario impossible. On a le sentiment qu'en assumant pleinement le clinquant et l'outrance comme il assumait pleinement la froideur de "Gattaca", Niccol cinéaste c'est quelque peu retrouvé. Voilà un cinéaste qui n'aime pas la demi-mesure.


Niccol raconte une fois de plus l'itinéraire d'un individu qui essaye de se dépêtrer au sein d'un univers archi-contrôlé et codifié, dans lequel on ne peut réussir qu'en trichant. Le personnage de Yuri a du mal à se dépatouiller dans sa propre éthique impossible ("je ne fais qu'un boulot comme un autre"). Dans les contradictions du héros (que la voix-off réussie renforce particulièrement bien), son idéal finalement très humain, au sein de la médiocrité et l'horreur sans nom qu'il exploite, parvient à le représenter comme une sorte de monstre mélancolique, voué à l'impasse (celui de la très belle affiche U.S ?), que seul peut créer le fonctionnement social actuel. "Lord od War" est avant tout une représentation triste de la condtion humaine, de la difficulté de s'épanouir, tout repose sur ce personnage principal. La prestation de Nicolas Cage est à ce titre magnifique et poignante, faisant quelque peu le point définitif sur ce personnage excessif qui finit toujours exploitant/exploité qu'il a trimballé dans plusieurs films. "Lord of War" est une satire emblématique d'un monde ou tout est un show permanent, faisant passer dans la mise en scène un univers pub/fun qui est celui du blockbuster à la Bruckheimer, mais en lui donnant une tristesse et une félure : celle de la conscience de n’aboutir à rien. Comme on s’amuse, comme on s’agite dans l’univers finalement en vein : le ridicule du trafic d’arme est encore plus prégnant par le fait que les armes sont à la base des jouets : jeu et mort, déréalisation et néant. La façon dont Niccol traite le très beau personnage secondaire d’Ethan Hawke, en particulier dans la dernière scène, renvoie au goût presque amer de l’achèvement de l’idéalisme dans « Gattaca ». Plus qu’une dénonciation de l’hypocrisie sous forme de tract, « Lord of War » est un film profondément existentialiste, et qui touche à ce titre presque aussi profondément que ne le faisait « Gattaca » : la difficulté de trouver en ce monde son épanouissement personnel et sa liberté. Reste chez Niccol toujours présent l’artificialité de certaines situations (la figure de la moitié "dégénéré" qui sera sacrifié revient en particulier), des choses prévisibles, à accepter, mais on a presque le sentiment qu’elles deviennent celles de la logique de la vie elle-même dans sa propre représentation du monde...

Et bien c'est pas mal et j'ai pas envie de donner mon avis après celui de Mr Chow. Voilà voilà.

Bon rapidement...on retrouve ici quelques acquis de la jeune filmo de Niccol: un sens plastique affûté (même un S1MONE qui en a déçu beaucoup *mais que moi j'aime beaucoup* est superbement réalisé), un très bon cast (tout le monde est très bien). Comme l'a noté Chow, on a un personnage qui, même différent, navigue dans des enjeux assez voisins de ceux de ses précédents films. Le sujet est touffu, je trouve qu'il y a parfois des problèmes de rythme (le début est assez chaotique), de ton, et ça y va quand même parfois au bélier. Mais, même avec parfois des semelles de plomb, le film va bien au fond de son sujet, parfois avec un cynisme qui va de paire avec l'absurdité de ce qui est raconté, parfois avec une froideur terrible à l'image du générique de début, glacial et implacable. Imparfait mais pas inintéressant (la dernière partie est vraiment bien bien).

4/6

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

bonne nouvelle:" le Lord of war d'Andrew Niccol a réussi à mettre en place un solide "business" dans l'Hexagone avec quelques 467 953 entreés pour sa première semaine à l'affiche. Affichant une très belle moyenne (1 422 entrées par copie)"

non, je n'avais pas envie d'avoir envie (vive Johnny !) de vomir... C'est juste que ce sujet, riche d'enseignement et susceptible de provoquer une réflexion, une indignation, bref, provoquer une réaction chez le spectateur n'engendre rien, en fait, et c'est dommage.
La forme ne sert pas le fond, puisqu'il n'y en a pas. C'est simplement un cynisme tape-à-l'oeil, de façade, traité par un type qui n'en a vraiment rien à foutre du sujet selon toute vraisemblance... Bref, point de discours dans ce film, pas d'engagement (oui, vu le sujet, j'attendais un "film engagé"), juste des effets, de la poudre aux yeux.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Tu crois qu'un film peut vraiment changer les choses? Je veux dire, on en parle sur Jarhead, tu crois qu'un film peut faire évoluer sans pour autant être lui même une forme d'apologie de ce qu'il critique? Et si Andrew Niccols ne souhaitait justement pas faire un film engagé, mais l'exposition d'une vaste hypocrisie?

prends l'exemple de Jarhead... le film dit des choses, délivre un message, bref il ne m'a pas laissé indifférente. Tout le contraire avec lord of war... il n'y a rien, comme je l'ai écrit c'est du cynisme de façade, cad de la provoc pour la provoc, avec rien derrière, même pas la volonté "d'exposer une vaste hypocrisie" parce que là encore ça sous-entendrait une certaine réflexion, un certain point de vue personnel sur le sujet de la part du réal, donc un engagement de sa part, même a minima. Mais là il n' y a rien, même pas le début du commencement d'une ébauche de réflexion perso sur le sujet... juste un alignement des poncifs du genre, avec les personnages caricaturaux attendus, et une mise en scène tapageuse et marketée.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

C'est ton avis, ça m'a l'air assez ancré pour pas avoir à débattre. Je dirais juste, malgré tout, que dans le sens où tu l'entends dans ton premier message sur Lord of War (en citant Moore notamment), Jarhead ne délivre pas de "message".

Et ce qui m'étonne, c'est que plusieurs salles qui le programmait la semaine dernière ne l'ont plus cette semaine, et du coup je vais avoir du mal à aller le voir.

A propos de Niccol, quelqu'un a des news sur le projet de SF Paani écrit pour le cinéaste anglo-indien Shekhar Kappur, un Roméo & Juliette post-apocalyptique ds un monde privé d'eau; Je sais que ce dernier prépare la suite d'Elizabeth, Golden Age. Le projet est-il ds les limbes ou reprit par le producteur Philippe Rousselet (Lord of War, Papa)????