Forum de FilmDeCulte

Oui oui.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Ok cool jvais y aller.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

lol

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Raté.

Je sais pas si je vieillis et je deviens plus exigeant ou si le film est vraiment mauvais mais j'ai quand même du mal à rester sérieux devant ce film pas loin d'être constamment ridicule tant l'écriture est grossière et les dialogues font pitié. Sincèrement ça faisait très longtemps que j'avais pas vu un si gros blockbuster qui se fout autant de ses personnages et de leur caractérisation. Tout fait faux, on ne croit à rien. Certainement pas au personnage de Hiddleston, ridicule de bout en bout, qui n'a rien à jouer et qui se contente d'être dans le plan comme dans une pub de parfum, encore moins celui de Brie Larson dont la consigne de jeu devait être "prend des photos, tu es une photographe quand même" (moment génial où elle prend une photo de la jungle en pleine nuit sans flash), certainement pas enfin celui de Samuel L.Jackson militaire belliqueux plus basique tu meurs. Vraiment il y a pas une scène de dialogues qui soit un tant soit peu incarné, qui raconte quelque chose, c'est une enfilade sans fin de cliché tous plus périmés les uns que les autres. Le problème c'est que le film reste sans cesse premier degré, ne parvient pas à dépasser la barrière vers un quelconque second degré assumé. Du coup ça passe pas. Du tout.

Alors il reste quoi ? Ben pas grand-chose en fait car même la promesse guerre du Vietnam et Apocalypse Now va être rapidement déçue (le passage bateau dure 5min). Le scenar est tellement inexistant qu'ils ont décidé de séparer les mecs en groupes différents sur l'île ce qui donne encore moins le temps de s'accrocher à quoi que ce soit. Alors ça respire un peu mieux à l'apparition assez savoureuse de John C.Reilly (dont l'histoire est bien plus passionnante que ce qui nous est raconté là) mais ça reste très mauvais.

Alors heureusement Kong est là et il est bien mis en valeur, j'aime beaucoup la manière assez vertigineuse de le représenter debout en entier dans le plan comme sur le plan de l'affiche avec les hélicos. C'est vraiment classe, il est superbe. Les scènes d'action sont plutôt pas mal aussi, c'est assez diversifié (la première attaque des hélicos est bien cool) même si finalement je regrette que les personnages soient pas tellement impliqués dans les péripéties mais restent le plus souvent témoins du truc. Mais c'est plutôt rythmé et généreux dans les créatures (l'araignée bien cool) et on se fait pas chier. C'est déjà ça.

Il y a quand même des trucs interdits quoi. Quand Hiddleston débarque au milieu des militaires (qui veulent faire péter Kong), j'ai pouffé de rire on dirait une série Z. Au final c'est vraiment pas grand-chose, une série B un peu lisse qui se prend trop au sérieux (cet épilogue avec John C.Reilly putain fallait l'oser). J'ai découvert récemment le Predator de Nimrod Antal (au scénar assez proche d'ailleurs) et malgré des moyens trois fois moins élevé je l'ai trouvé plus sympa, plus authentique, plus brutal, moins show off pour rien. Là quand Kong vient il n'y a rien qui le justifie, le scénario ou les personnages ne l'ont absolument pas mérité.

C'est là aussi que tu vois à quel point il peut y avoir un fossé gigantesque entre le projet passion de Jackson et ce blockbuster lambda fait par un faiseur. Chez Jackson la dramaturgie est fondamentale et la relation entre Kong et Naomi Watts est au coeur du film. Tout ce qui manque ici. Je l'aurais oublié dans une semaine.

2/6

_________________
CroqAnimement votre

Rôle similaire ouais.

_________________
CroqAnimement votre

J'entends tous les reproches mais dire que le film reste au premier degré, c'est une méprise aberrante.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Je vois pas de de second degré dans le perso de Hiddleston. Sa première scène dans le bar avec la queue de billard aurait pu être un peu ironique tant elle est clichée mais elle l'est pas.
Le seul moment ouvertement ironique c'est Le reste je vois pas.
L'épilogue il est supposé être second degré par exemple ? C'est tellement mauvais que c'est dur à dire. A l'image d'un film au ton incertain.

_________________
CroqAnimement votre

Mais ça l'est dès le premier plan du film! Ou Hiddleston avec le sabre!


Je me demande justement. C'est tellement abusé que c'est (volontairement je pense) parodique.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Je trouve vraiment le curseur pas assez poussé dans le côté débile. C'est pour ça aussi que ça fonctionne si peu pour moi.

_________________
CroqAnimement votre

Pour ma part, le film est catastrophique. Grosse déception concernant le bestiaire, non diversifié et sans originalité

Et dire que je lisais encore la veille que c'est soit disant inspiré de l'univers japonais d'Hayao Miyazaki. lol
Ensuite, jamais vu des personnages aussi fades et niais, pour certains totalement transparents et anonymes. Pour ce qui est des dialogues, peut-être qu'un film muet aurait sauvé partiellement l'affaire. Bref, hormis un Kong "omniprésent" et à la hauteur, le reste n'est que nullité. Et

Le réalisateur a probablement voulu établir un lien avec le passage ou Brie Larson touche Kong mais au vue du chaos général généré par le groupe, rien ne le justifie en effet.

Un propos intéressant qui est finalement pas assez exploré au détriment de la blague.

Mais le film est généreux dans sa connerie et les moyens mis en oeuvre pour la transmettre au spectateur. J'ai pas mal ri, et j'ai apprécié la bourrinitude du truc, ça m'avait manqué la violence gratuite sur grand écran.

Kong est impressionnant, le reste de la faune et la flore aussi, et je pense qu'avec un meilleur scénario, Vogt-Roberts aurait pu faire des merveilles tant il prend soin de rendre ses créatures incarnées, que ce soit dans la contemplation ou l'action.

J'ai les mêmes reproches que pas mal de monde concernant les personnages qui sont peu travaillés ou dont le background est peu exploité. Hiddleston a quelques scènes iconiques en effet, et il est beau comme le diable, mais a une psychologie pas/peu poussée.

L'univers est intéressant, et je pense que j'aimerais voir d'autres films allant complètement dans la série B tout en ayant un propos, mais en espérant que le propos soit plus travaillé à l'avenir.

Je suis curieux de voir le précédent film du réa, du coup.

Voilà, donc mitigé, mais bonne séance si on tombe sur le bon public, c'est bien fun et bien bourrin.

3/6

_________________

http://www.boxofficemojo.com/showdowns/ ... onggod.htm

Pas sûr que ce soit très apprécié du côté des studios.

Si ça remet en cause les projets futurs, Vogt-Roberts fuck*

Un peu comme tout le monde, c'est con comme pas possible, Hiddleston et la meuf sont tellement pas dirigés et ont des trucs tellement cons à dire que c'est risible. Là où Jackson et Reilly n'ont pas besoin d'avoir quelqu'un qui les dirige pour avoir l'air justes. T'as des scènes qui ne veulent rien dire, des dialogues sortis de nulle part, qui n'ont aucune autre justification que de faire dans le vague thème du film sur la guerre.
Mais à coté de ça, c'est tellement généreux visuellement, y'a tellement d'idées, ça va à toute vitesse, c'est beau, mais c'est beau! Surtout en imax.

3/6