Forum de FilmDeCulte

Les circonstances atténuantes doivent avant tout servir devant un jury (parce qu'après on reproche au quidam de se faire juge et procureur...). C'est là aussi où tout le truc est niqué à ce stade (40 ans après les faits): chacun va reprocher à l'autre de juger à la place du jury, mais mettra des éléments en avant pour sauver l'image publique de Polanski / le faire payer parce qu'il a échappé à la justice...

Pour le coup je trouve que c'est tout sauf une circonstance atténuante.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Honnêtement je ne sais pas ce que dit la loi californienne de 1977 à ce sujet (on a d'ailleurs tous tendance à "juger" ce genre de cas selon notre propre morale, ça ne fait aucun doute), mais sur le principe je suis d'accord avec toi.

Ca à la rigueur, on s'en fout. C'était aux médecins de trancher (et ils l'ont d'ailleurs déclaré à l'époque parfaitement saint d'esprit, il me semble).

Oui, c'est aussi ce que je dis dans mon premier message : je me base sur la loi française, ce que fait de toute façon tout le monde avec cette histoire de "majorité sexuelle à 15 ans", par exemple (sachant qu'elle est apparemment aujourd'hui de 18 ans en Californie).

Pour moi c'est complètement bidon et malhonnête, mais de toutes façon c'est au jury d'en décider. C'est là où je trouve la démarche vraiment nulle: les défenseurs vont reprocher au quidam de se faire procureur et jury, mais lui demande de compatir avec Polanski car il a connu la Shoah... On peut pas jouer sur tous les tableaux.

Oui mais je comprends pas le rapport ? Qu'il est trauma donc c'est normal qu'il relâche la pression dans les fesses d'une fille de 13 ans ?

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Aucune idée. Nous ne sommes ni juge ni psy, donc ce n'est ni à toi ni à moi de le dire.

EDIT : et les défenseurs de FB, qui se basent sur le même argument pour le défendre, sont tout aussi ignorants que nous. C'est bien le problème : on part d'une défense sans doute étayée d'un tas d'exemples, de détails, d'arguments, pour résumer ça à "il a connu la Shoah donc il a le droit".

"THIS IS FOR 6 MILLION JUDENAAAAAAAAAAAAHHHHHH"

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Voilà, on va tous faire semblant de pas comprendre que ce voulait dire Finkielkraut avec l'argument "Cracovie".

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Finkielkraut fait partie des défenseurs tout aussi ignorants que nous dont je parle plus haut, répétant en schématisant à l'extrême ce qui a été dit par la défense. Mais encore une fois, l'argument initial se tient très probablement.

Non mais stop, pas besoin d'être juge ou psy pour dire que c'est n'importe quoi, que les deux choses n'ont strictement aucun rapport et que ça ne saurait absolument en rien être une circonstance atténuante. Un mec de 43 ans a violé une ado de 13 ans. Point. A la limite la circonstance atténuante plus direct est plutôt le meurtre de sa femme par la famille Manson.

Déjà que tu minimises le viol dans tes interventions, on voit que tu penches plutôt d'un côté que de l'autre Cosmo, c'est ton choix hein mais c'est pas très glorieux.

_________________
CroqAnimement votre

Là où c'est bien plus dégueulasse, c'est quand Yann Moix parle d'une curée contre Le juif par exemple (dans son bouquin La Meute).

S'il se tenait, il ne serait pas vraiment en faveur de Polanski... Si les ghettos t'ont traumatisé au point de violer une ado, tu vas en HP. Tu vas pas à Cannes.

Par ailleurs, j'ai l'impression que l'argument "il a beaucoup souffert" (ghettos, Sharon Tate) était davantage utilisé pour le défendre vis-à-vis de "l'acharnement" des médias et de la justice depuis quelques années plutôt que comme circonstances atténuantes au viol de 1977.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Je vois pas pourquoi tu estimes qu'on serait d'emblée ignorants, si j'ai un avis sur la question c'est parce que je la connais un peu : et je peux t'affirmer que dans le cas présent, il n'y a aucun rapport. C'est un raccourcis psychologique totalement absurde, et aucun expert digne de ce nom ne validerait cette thèse. La seule raison d'être d'un tel argument, c'est le pathos qui doit attendrir le jury. Et c'est parfaitement abject.

_________________
N'écoutez pas Film Freak