Forum de FilmDeCulte

Quelqu'un aurait cet article entier please ?
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/mic ... t-20210405

_________________
CroqAnimement votre

C"est un test pour démasquer les abonnés du Figaro ?

Ca m'intéresse aussi, svp.

+1

Pour ceux qui n’auraient pas vu la vidéo de cette connasse :

Comme le mariage gay, je comprends pas cet espèce de tabou débile qui plane là-dessus, avec ses relents de christiannisme tradi concon. lA ViE Cé sACré

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pas lu la tribune de Houellbecq et je suis pour l'euthanasie.
Je ne suis pas croyant non plus, sans éducation religieuse, pas baptisé mais faut arrêter avec cette boussole qui montre la mauvaise direction que serait le christianisme. Typique XIXe comme réflexion. Et puis ça mange pas de pain.

En dehors de quelques marges (oui Sparte, oui les Aborigènes d'Australie, oui la Ballade de Narayama mais bon, style le Japon avec le plus grand nombre de vieux au monde, même avec leur tolérance au suicide ne considère pas ça comme une norme légale) la conservation de la vie est un marqueur civilisationnelle dans le sens où elle est synonyme d'une structuration et d'une prospérité suffisante.
Sans oublier la solidarité intergenerationelle.

La morale chrétienne n'a pas grand chose à voir là dedans et il y a 100 ans, dans un monde beaucoup plus chrétien, je pense bien qu'on avait déjà énormément d'avortements, et plus d'abandons d'enfants qu'aujourd'hui. Et de vieux.
Pourtant, les gens qui faisaient ça croyaient sincèrement à l'enfer, hein.

La question morale, là, c'est qu'on PEUT maintenir en vie certaines personnes à un niveau jamais vu (et c'est logique de se poser alors des questions) mais est-ce qu'on le VEUT ?
Et ça rentre dans le cadre plus grand du transhumanisme.
Transhumanisme face auquel je ne suis pas non plus fondamentalement contre (j'imagine que le transhumanisme a quelque part commencé à partir des vaccins ou de la jambe de bois) mais dont le développement m'inquiète principalement rapporté à l'abolition de la relative égalité naturelle dépassant les inégalités sociales.
Avec ce qui s'annonce et une société de riches surhommes, Chrétiens et autres seront peut-être des résistants. Pas les seuls. Et pour d'autres raisons. Mais ça pourra toujours être bon à prendre.

Donc, et bien que je sois pour, encore une fois (tout en n'ayant jamais été confronté concrètement à la question pour des proches... alors quand ça sera mon tour), je trouve plutôt heureux que ça reste un sujet de débat.
Et j'espère que ça le restera si la légalisation voit le jour.
Histoire qu'on se retrouve pas avec une vieille morale progressiste qui méprisera ceux qui choisiront d'y passer à l'ancienne. Ou leurs proches.
Ou dans une société dont le seul garde-fou ne serait plus moral mais financier.
Entre vivre ton euthanasie dans la chambre d'un hôpital pourri au milieu des cris des urgences à côté ou aux bords du Lac Majeur avec la dose de LSD qui va bien, ya sans doute autant de différence qu'entre une libération et un soulagement.

Les gens faisaient ça parce que ce sont des êtres humains, et que parfois dans le vie ce genre de trucs arrive, comme de nos jours.

Je comprends pas ton argument en fait : la sacro-sainte défense de la vie à tout prix, c'est un argument moral des 3 monothéistes, mais dans les faits, c'est évident que ça ne marche pas comme ça, et que la réalité dépasse très largement ces beaux principes : c'est pour ça qu'on allait voir une avorteuse même si on avait son chapelet dans son tiroir.
Et donc vouloir refuser l'euthanasie, par la loi, au nom d'une espèce d'absolu civilisationnel, c'est bien un héritage chrétien, et toute l’hypocrisie qui va avec : voir les militant anti-avortements, qui veulent forcer les gens à garder leur bébé au nom du sacré de la vie, mais qui ne proposent aucune solution pour s'occuper de ces bébés aux mères qui doivent les garder.



C'est pas un débat quand tu pars dans des envolées lyriques à la con du style : "une civilisation qui euthanasie a perdu le droit de s'appeler civilisation".
Moi, ce qui me gène, c'est pas que des gens soient contre, c'est qu'ils soient contre au nom d'absolus moraux qui sortent tout droit d'un cours de catéchisme.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ce que je ne comprends pas, c'est ton besoin de ramener ça au christianisme alors que les seuls pays à avoir légalisé l'euthanasie sont de racines chrétiennes.

Alors oui, les opposants qui font le plus de bruits sont des chrétiens mais ils représentent quoi à part des croque-mitaines sortis d'une pensée du XIXe ?
Alors on n'est pas à l'abri d'un retour du religieux et t'as raison de t'en méfier. Mais entre un évêque de je sais pas où et l'autre de doctissimo, bah j'ai plus l'impression que c'est 'e 2nd qui est le mieux placé pour imposer sa vision du monde dans l' avenir.
Donc ne pointer que le vieux fond chrétien, c'est un peu court sur une question de vie et de mort, heureusement bien plus riche et complexe que ce qu'en disent les monothéismes.

Après, j'ai toujours pas lu le texte de Houellebecq mais c'est plutôt marrant de voir un gars qui se pourrit physiquement être contre.

Sinon, les chrétiens proposent aux femmes qui ne peuvent pas occuper de leur gamin de le faire à leur place : il fut un temps où c'était un business plutôt juteux, les orphelinats.

Parce que l'Europe, c'est la seule région du monde dominée par une monothéiste qui avait réussi sa transition séculaire, et relégué les religions à la place qu'elles méritent : à la sphère privée.
Mais les arguments des opposants à l'euthanasie, c'est rarement des arguments cartésiens : c'est en général des absolus moraux, et les absolus moraux, on sait d'où ça vient. Qu'on s'en réclame directement ou pas, d'ailleurs.



Ah mais le retour du religieux, c'est baked in the cake, comme dirait l'autre. Mais ça viendra soit par le protestantisme évangélique, soit par l'islam. Le catholicisme, lui, est mort.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Le débat (je mets de côté les considérations idéologique
sur le fait de savoit si nous sommes judéo-chretiens ou pas, et si c'est assumé ou pas, ou chouette ou pas, sur lesquelles je n'ai d'ailleurs pas d'avis) me semble assez oiseux, car sauf pour quelques maladies, les personnes en train de mourir ont rarement le discernement permettant d' exercer cela comme un droit automatique (et les procédures pour la demander sont inévitablement très fastidieuses et épuisantes), et si elles l'ont, elles sont aussi rarement en mesure de l'exprimer. Derrière ce débat il y a à la fois une représentation correcte du droit et des institutions médicales d'un coté, et de l'autre un fantasme de bien-portant voilant ce que sont réellement la mort et la maladie. Dans une société qui envoie massivement ses vieux en maison de repos il y a en effet un risque de dérive, pour des motifs conscients et inconscients. Et lorsque la décision est prise difficile de dire quel est le facteur le plus déterminant entre alléger la douleur physique du malade ou bien la charge pour l'entourage.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Gérald Kierzek.

Pas écouté sur le sujet de l’euthanasie - d’ailleurs tu me rends curieux je vais voir ses déclarations - mais ce mec est une catastrophe, spécialisé dans la défense de l’homéopathie et des charlatans apparus durant la pandémie. Il est invité chez Bercoff et autres débiles et dit n’importe quoi sur LCI au sujet de la pandémie actuelle.

Petite parenthèse, excusez-moi et reprenez votre débat.

Son article sur Vincent Lambert était meilleur.

_________________
There is no such thing in life as normal

Oui pas terrible comme article. De Houellebecq je m'attendais à mieux. La ref au "génial Patrick Eudeline" fait mal.

_________________
CroqAnimement votre

Doublon.

_________________
There is no such thing in life as normal

Pas encore lu l'article que j'ai au format papier grâce au travail. Vincent Lambert, ce n'était pas vraiment de l'euthanasie pour commencer, qui elle fait froid dans le dos. Pour les adeptes de la théorie du ruissellement, celui-ci a lieu en partie quand les gens qui ont les moyens payent bonbon pour qu'on s'en occupe sinon. De l'argent en moins dans l'héritage.