Forum de FilmDeCulte

Double, triple, mega, giga lol. Il faut être soit de mauvaise foi ou enlever tes oeillères militantes pour ne pas reconnaitre que 10 milliards d'euros de mesures en faveur des travailleurs à faibles revenus ne sont pas plus efficaces que la restauration de l'ISF. Après je suis d'accord que ça ne suffit pas et on va attendre les mesures après la conclusion du grand débat mais déjà quand tu sors ton "Non" c'est juste une blague. Et si tu n'as pas compris que la lutte primaire des Gilets jaunes étaient sur le pouvoir d'achat, le ras le bol fiscal et l'abandon de certaines zones rurales et non l'ISF et ben tu n'as rien compris à ce conflit social.

C'est vrai qu'on a une économie dans un état catastrophique et un pays en lambeaux. Non mais tu es sérieux? C'est quoi ce discours catastrophique et faux. C'est vrai qu'on est une toute petite puissance économique. Je ne dis pas qu'il n'y a pas plein de choses à améliorer mais à t'entendre on a le PIB de la Somalie, c'en est presque drôle.


Le reste de ton texte c'est des clichés débiles style Macron est un méchant qui détruit tout notre pauvre système social (c'est pas comme si on était le pays avec le plus de redistribution de richesses et de dépenses sociales), est le président des riches, etc.. Si tu pouvais éviter de sortir des arguments autres que les clichés simplistes qu'on entend chez certains opposants de gauche un peu bas du front. C'est d'une pauvreté intellectuelle comme discours. Attention je ne dis pas qu'il n'y pas à critiquer et qu'il n'y a pas de débat à avoir. On m'accuse à tort ou à raison d'être un suceur de sa politique mais là toi t'es exactement le cliché inverse côté opposant. Il réduirait le chômage à 3% que tu dirais que c'est un pervers qui met en ruines notre pays.

Bon, y'a quelqu'un qui lui explique ?

Non, vas-y.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ils ne remettent pas en cause les conclusions du rapport Mueller, ils demandent juste à les connaître. Car le rapport fait 300 pages et Barr n'en a fait qu'un résumé de 4.
C'est le moins qu'on puisse dire.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Il me semble que le rapport conclus qu'il n'y a pas eu de collusion, ce qui a été la principale lubbie de tous les médias et des democrats depuis 3 ans.

Des articles du Washington Post ici et ici.
Etc ...

Ce qu'on cherche à savoir c'est comment le rapport arrive à cette conclusion. Est-ce que ça disculpe Trump, ou est-ce que ça n'arrive pas à le prouver au-delà du fameux "doute raisonnable" ? Vouloir avoir la lumière là-dessus, savoir s'il y a de la complicité active ou juste du "On est au courant que les russes font leur truc mais on va laisser faire...", c'est parfaitement légitime et ça n'a rien d'une lubie.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Si je comprends bien le problème est que rien n'a jamais vraiment laissé penser qu'il pouvait y avoir collusion, ni laissé faire (collusion active ou passive), à part évidemment le fameux meeting à la Trump Tower (mais qui a mené nul part).
J'ai écouté il y a quelques jours un débat méga intéressant entre Glenn Greenwald et David Cay Johnston sur le sujet justement.
Il faudrait apparemment regarder plus dans ce qui constitue l'obstruction de justice, les financements de campagne et autres problèmes péripheriques que l'enquête de Mueller a révelée plutôt que la collusion en elle même.
(Après bon Glenn Greenwald est un mec assez extrême dans ses raisonnements).

L'information la plus significative tient juste en une phrase :
https://www.lesoir.be/215138/article/20 ... uropeennes


Sachant que le MR est le parti francophone le plus à droite (hormis quelques partis groupusculaires ) et que Charles Michel en représente lui-même l'aile la plus à droite (contrairement à son père qui avait orienté le parti au centre-gauche), cela en dit long sur Macron. Ce qui est assez significatif est que le MR se perçoit en Belgique comme un bloc bourgeois et urbain voire péri-urbain (plus unifié sociologuement que politiquement), dont l'assise électorale est constituée des riches (mais peu développées en termes d'infrastructures) villes de la grande banlieue de Bruxelles (les personnalités MR dirigeant celles d'entre elles qui ont le plus préservé leur caractère rural, vers la limite avec la Province de Liège étant les plus progressistes).
Notons aussi que LREM ne nejoint pas le PPE (il est vrai proche de la droite catholique ou des Sociaux-Chrétiens) alors qu'il a viré lui-même Orban et n'est pas membre de la ALDE non plus , dont il est pourtant idéologique proche (https://www.google.com/amp/s/mobile.fra ... 230223.amp), car le coût politique en France de ce ralliement serait important (ce serait s'allier avec des partis qui en Allemagne ou en Angleterre se sont eux idéologiquement assumés comme libéraux, mais en acceptant d'être des forces d'appoint dans des coalitions, un peu comme l'ancien UDF).


Le paradoxe : la politique européenne est le volet "grande politique" de son action mais son parti est isolé au niveau européen.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

LREM est allié de l'ALDE donc je ne comprends pas trop ton dernier paragraphe et ta conclusion qui est erronée. Le PPE c'est LR qui est dedans. Après c'est plus compliqué que le parlement français tu as des alliances entre les différents groupes comme entre le PPE (plutôt de droite donc) et les S&D (Socialistes et démocrates) dont font parti le PS, ce qui serait impensable en France dans l'assemblée nationale.

Ils sont alliés mais n'en sont pas membre. A mon avis parce que ce ralliement serait coûteux politiquement de par sa perception pour l'opinion française. L'article de Libé relève que c'est sous la pression du FN et même de MLP que LREM a critiqué les subsides d'entreprise aux réunions du groupe ALDE ( les montants ne sont pas énormes mais le principe est problématique, même si les pays du Nord peuvent affirmer que cela donne un cadre à ce qui se ferait quand-même).

Sinon oui le jeu politique européen est moins polarisé et plus technocratique qu'au niveau nationale, les regroupements de partis européens brassent aussi plus larges.

Mais ce que je voulais relever était la proximité entre Macron et Charles Michel, alors que Macron a quand même attiré pas mal de cadres PS au début.

Je me demandé aussi si cela n'est pas de nature à influencer le MR (comme le MR qui soutenait cette semaine tactiquement une réforme de la constitution pour une loi climat tout en sachant qu'elle ne passerait pas et qu'il y a un clivage - au niveau politique - Wallons Flamands dessus).

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Pour le coup, je pense que c'est surtout que LREM veut tisser plusieurs alliances au sein du gouvernement européen et ne veut justement pas s'isoler dans un groupe qui représente 6% du parlement européen. Et ce n'est pas forcément que tactique, on ne peut nier que Macron veut aussi construire avec Merkel qui n'est pas dans l'ALDE.

Pour le FN et MLP, je pense sincèrement que non. Je ne vais pas ressortir la chronologie des faits par les articles mais c'est un point qui était déjà critique par un autre parti allié à LREM.


J'y connais moins que toi en termes de politique belge mais Michel n'est pas vu comme un politique centre droit?

Je pense que c'est plus complexe que cela. D'ailleurs la nomination du fils de Barnier dans la liste ne me semble pas aller dans ce sens et je pense que de toute façon on est plus loin que des visions gauche et droite (comme tu le soulignes les alliances européennes sont plus complexes) mais plus des visions de politiques européennes qui dépasse un peu (j'insiste sur le "un peu") les visions de clochers classiques des rapports de forces nationales.

Grave:

And what makes it even sadder is to watch all of the people who vested their journalistic credibility into what proved to be a complete and total fraud and scam continue to try and cling to some vestige of credibility by continuing to spin conspiracy theories that are even more reckless and more unhinged than the ones to which we’ve been subjected for three years. [...] The errors and lies and falsehoods and recklessness and speculation that we’ve been subjected to, over and over and over, that Robert Mueller just definitively debunked, is far more humiliating journalistically, far more unjustifiable journalistically.

Zéro nuance, t'as envie d'arrêter de lire direct.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Difficile à dire pour Michel personnellement, tant le MR est assez plastique, est plus défini sur l long terme par la sociologie de ses électeurs (bourgeoisie laïque et urbaine, traditionnellement non-catholique, et indépendants et professions libérales) que par son programme, mais son gouvernement est le plus à drotie que la Belgique ait connu depuis l'après-guerre (il est vrai que le parti dominant réel est plutôt la NVA, très à droite, qui a depuis quitté le gouvernement... et pouvait prétendre au poste de 1er ministre, qu'elle n'a pas pris pour des raisons communautaires...le point commun des deux parties est d'être proches des patronats régionaux, ce qui amène à cette situation: ce que la NVA concède à l'unité belge est souvent négocié en échange sur le terrain social ou de la sécurité avec un doscurs de "tolérance zéro").
Dans les années 2000 le MR (avec son parti symétriqur flamand, le VLD) était une force qui avait au contraire marqué une inflexion à gauche de la politique belge, justement achevée par la montée de la NVA (moins europhile, et paradoxalement parfois nationaliste au niveau belge, sur les questions de défense et d'autonomie énergétique).

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Putain, ouais, trop lourd.
Marrant que justement tu n'arrives pas à être plus prolixe sur ta critique de la Suisse alors que tu brodes sur des cas bien moins pratiques.
Ya vraiment un blocage psychologique sur la démocratie représentative. Et je dis ça sans naïveté populiste: la Ve république que je trouve à chier a été approuvé par référendum. Les propositions du référendum de 69 me semblaient très intéressantes : elles ont été rejetées.
L'intérêt pour moi est de responsabiliser le citoyen qui a autant de capacités à être aussi médiocre que des représentants élus, je n'en doute pas un instant.


Donner de l'argent à des travailleurs pauvres, en creusant la dette, et faire des investissements, ce n'est pas vraiment la même chose.
Je te parle de Danemark, de Pays-Bas, d'Allemagne, tu me parles de Somalie.
Remonte à ya 30 ans et comparé les économies d'avec ces pays. Fais le bilan aujourd'hui.
Disons que l'économie française n'est plus très loin de l'économie britannique, la finance (et un peu de pétrole) en moins. C'est moins flagrant parce que plus lent qu'avec Thatcher.
Sinon, je ne doute pas un seul instant que le taux de chômage sera moins haut à la fin du quinquennat de Macron.
Seulement, n'ayant jamais réussi à être militant, pas faute d'avoir essayé, si j'ai tendance à regarder il y a 50 ans, c'est parce que je considère qu'on ne doit pas faire de politique "pour les fin de mois" justement. Ou pour les prochaines échéances. Et ça, je ne reproche pas à Macron que beaucoup de nos concitoyens n'ont pas le confort de penser plus loin que le 20 du mois. Je lui reproche de soit être terriblement cynique, soit de ne pas être capable de comprendre l'ampleur des problèmes.
En fait, je crois que c'est un mélange des deux.

Non mais je te charriais, tu étais un brin trop catastrophique dans ta description c'était rigolo
Après d'accord sur le Danemark, Suède, Pays bas, Allemagne, etc... et je pense que quelque bord politique qu'on soit on est quasi tous à tirer le même constat qu'on a trop ronronné pendant 30 ans et qu'on a raté un peu le train des différentes mutations économiques et sociales qu'ont mieux pris ces pays.