Forum de FilmDeCulte

Le fil plus haut dit qu'on ne peut pas attribuer ces incendies au changement climatique mais à un reverdissement spectaculaire de la californie ces dernières années, et un défaut d'entretien qui s'en est ensuivi.
Alors fausse expertise, fake news ? Tu me dis car je n'en sais rien.

Il suffit de regarder son twitter pendant 2 minutes pour comprendre que le mec est climato-sceptique. Qu'il y ait un aspect multi factoriel, sans doute, mais exclure le dérèglement climatique me semble aberrant.

C'est surtout la sécheresse une des causes (pas la seule de toute façon) et de l'amplitude du problème.

Manque de pot pour Trump quand il fait référence à la Finlande: Les pays scandinaves et aussi la Finlande ont eu une augmentation alarmante des incendies de forêts depuis peu (à cause de la sécheresse). Voir cet été en Suède

Exactement. Et le dérèglement climatique nuit à la bonne régénération des nappes phréatiques.

Je vois que le mec évoque des précipitations record en Californie ces 10 dernières années. Je découvre le sujet sur la Californie donc je ne vais pas m'improviser expert, mais on a aussi le problème en France: les pluies sont plus concentrées (donc plus violentes), ce qui aboutit à des inondations (favorisées également par l'imperméabilisation des sols du à l'agriculture intensive et l'urbanisation) et ne permet pas le rechargement des nappes dans de bonnes conditions.

Bah je me doute que sa position est biaisée, mais climato-scepticisme ou réchauffement climatique à part, j'aimerais lire des réponses factuelles sur les causes qui sont présentées, outre la sécheresse, comme ce reverdissement de la californie, vrai ou faux ?



On parle d'incendies de forêts pas du renouvellement des nappes phréatiques. Ne sont-ce pas deux choses différentes ?

La Californie a subi des pluies records (dûes à des El Nino successifs), mais ces précipitations tombent toutes en même temps, et sont suivies de longues périodes sans pluie : actuellement, c'est la sécheresse.
https://droughtmonitor.unl.edu/

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Le lien entre sécheresse et feu de forêt me semble assez évident à établir.

Ouais mais ce sont pas des nappes souterraines qui vont prévenir un incendie de forêt. Donc il y a un facteur commun mais deux problèmes qui ne sont pas vraiment liés. On parlait des incendies de forêt pas du renouvellement des nappes phréatiques pour faire court donc je ne vois pas bien ce que ça vient faire dans la conversation.
Alors oui, c'est le noeud du débat entre climato-sceptique (ou ceux qui pensent que les causes anthropiques sont marginales) pragmatiques et ceux qui ont une vision systémique où c'est toutes nos habitudes qui doivent être bouleversées mais en attendant, il y a peut-être des facteurs sur lesquels on peut agir immédiatement (comme l'entretien des forêts).
Peut-être que mes questions sont bêtes, ne connaissant rien au sujet.

Un des gros problèmes en Californie, c'est qu'on empêche les forêts de brûler depuis 100 ans. Du coup, ça créé un combustible monstre, et le changement climatique amplifie le phénomène.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Eh bien voilà, tu identifies une cause sur laquelle on pourrait agir directement et qui pourrait prévenir en partie ce genre de catastrophes. Tandis que le réchauffement climatique ou les épisodes climatiques imprévisibles ou violents, non. A partir de là, ton constat est plus si éloigné de celui d'un Trump.

J'ai cru entendre qu'un pompier faisait le constat des lignes électriques trop proches des arbres, sans réglementation pour contraindre et sécuriser leur implantation. Que ce soit multi factoriel, c'est sûr. Mais nier le rôle du dérèglement climatique comme l'un des facteurs, c'est quand même un truc de connard.

J'en parlais parce que le mec dit que les précipitions sont record en Californie, et que donc il ne peut pas y avoir de sécheresse. Ce qui est faux, et qui représente une des composante permettant d'appréhender le sujet (la sécheresse malgré des épisodes pluvieux massifs, comme expliqué par Castorp).

Je vois ce que tu veux dire, sauf qu'il ne dit pas cela.

Son twitter est quand même un cliché de conneries (pas lu les articles, mais les aperçus et descriptions) à base de "aha ahah il y a de la neige au Maroc, ouin ouin le réchauffement climatique c'est de la connerie", qui le disqualifie.

Possible, ensuite ça me semble être le sujet idéal pour exercer son climato-scepticisme.