Forum de FilmDeCulte

Par contre tu dis que tu l'auras vite oublié, je me suis dit pareil. Pourtant je trouve que le film donne à réfléchir sur l'état d'un certains cinéma, volontairement ou involontairement.
J'y reviendrai quand ça aura bien muri.

_________________

ça donne envie de voir [REC] et Diary of the dead, en tout cas.

_________________

*

C'est vrai que c'est pas con ce truc de Coney mais c'est peut être aussi que la nana n'est pas de NY... Les américains connaissent si mal leur propre pays... Y a des gens qui viennent vivre à Paris mais qui ne prennent pas le temps de visiter la ville.... ça n'a rien d'invraisemblable.

Ca c'est sur. J'ai aussi envie de voir Redacted, que je ne place pas dans la même catégorie, même sans l'avoir vu.

_________________

Et même ils auraient pu exploiter le fait que la caméra est cassée dès le début du film comme ça.... ben y a plus de film.

Je pense que s'ils avaient fait la check list de toutes les emmerdes qu'on peut avoir avec une caméra.... ça aurait fait too much.

- "Oh mon dieu le monstre arrive !!!!!"

- "Attends je règle le diaph !!!!"

- "Ca va trop vite... mets la slow mo !!!"

Même réponse quà Mox.... il faut que le film soit regardable, écoutable etc... C'est pas un docu. c'est un film de cinéma et je peux même t'assurer que je doute que ce soit une caméra de poing qui a été utilisée pour le shoot.. Je pense que c'est une bonne grosse épaule HD...

Mais c'est justement là que se trouve tout le problèeme, c'est que ce n'est pas une caméra subjective : On ne voit pas ce que voient les protagoniste, on voit ce qu'ils filment. La différence et très importante, et je trouve que le film ce perd entre ces deux points de vue.



Pire, ça fait montagne russe...

Je trouve pourtant assez bien pensé, cette différence. Cette distance du véritable point de vue. Il s'accorde à la fin, lors du rapprochement fatal. Tu aurais préféré une cohésion permanente entre ces deux points, ou tu trouves juste cela mal géré ?

_________________

En tout cas on eu a le même sentiment sur la mise en scène

Je sais pas, ça fait peut-être partie des limites du genre : comment montrer ce que voient les protagonistes si on ne montre que ce qu'ils filment ?

En fait ce que j'ai trouvé le plus gênant c'est qu'il ne joue pas assez avec le hors champs, comme s'il fallait absolument que la caméra du gars soit partout et filme tout... alors que parallèlement ce qu'on voit à l'écran est souvent totalement illisible.

Et sur l'exemple que je donnais avec la fille qui est empalé, Neville suggérait l'idée d'éteindre la caméra, je trouve que ça aurait été une excellente idée. Jouer sur le hors champs et les élipses en éteignant la caméra. Bref, utiliser un maximum les fonctions de la caméra (zoom auto focus. etc... pour ces raisons je trouve que la scène dans le metro avec le night shot et la torche est très réussie) aurait peut-être été plus pertinent que de toujours vouloir filmer l'action.

hum, c'est bien ce qu'on dit, hein, on avait capté, on n'est pas teubés.

_________________

*

Pour le coup de la meuf empalée je suis entièrement d'accord.
Par contre je trouve que le film joue bien sur le hors champ, on en est même frustré, ce qui est très logique. Il court, il fuit, il ne filma pas ce qu'on voudrait qu'il filme. Ce n'est pas un cinéaste. Je trouve cette idée là très bien géré et frustrante à souhait.
Mais j'ai été plus séduit par la notion de distance. Ce paradoxe. Cette nécessité de ne pas s'approcher de ce qui créé la fiction. J'en ai déjà parlé.

_________________

The title "Cloverfield"; initially just a codename for the movie, is named for the boulevard in Santa Monica where the Bad Robot offices were located during the making of the film.

Trop mystérieux ouah.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Justement c'est que j'essaie de dire mais Colonel fait la sourde oreille (je me suis fait chier à lui faire une réponse argumentée en plus)... Ce n'est pas un docu. c'est un film de cinéma.

Je crois rêver quand je lis colonel qui explique que la qualité excellente du son peut s'expliquer par le fait que certaines caméras font 5.1....

C'est tellement pas le sujet ici.... Le film est en 5.1 pour qu'on soit au centre de l'action et c'est tout... C'est Cloverfield... pas un film du dogme. Jamais le scénariste ou le réalisateur ne s'est posé la question de justifier la qualité du son. t'imagines la scène : "Waou elle est super cette caméra, elle fait 5.1 ?" "Ouais je crois..."

C'est comme les séquences Coney Island... c'est hyper bien mais si on veut être pointu... qu'est ce qu'elles foutent dans le film ? Le film a été retrouvé sur une carte mémoire SD... alors faut m'expliquer comment ils font pour avoir des trous dans leur filmage.... vu qu'on est en numérique, pas en Hi-8... (perso ça ne me gêne pas car c'est au service du récit)

et même... si on veut chipoter encore plus et aller dans votre sens. Comment expliquez-vous que l'armée n'a pas coupé toute la première partie du film ? Ils ont un document pour relater les évènements de l'incident... ils n'ont pas besoin de toute la partie anniversaire et pourraient la couper pour conserver les données inhérentes à l'étude du monstre... La durée du film passerait à 1h15 et voilà...

Et pourquoi ils n'ont pas coupé ? Parce que c'est un film de cinéma et que sinon ça serait chiant...

lol, ben là c'est con de jouer les mystérieux en interview !

_________________
Janet

Je fais pas la sourde oreille j'ai exposé mon opinion tu as exposé la tienne, voilà tout (mais rassure toi je t'ai lu en entier et je te rejoins sur certains points, mais seulement je n'adhère pas à certains choix de mise en scène (dont l'excellent qualité du son par exemple car oui j'aurai préféré un son plus "brut", plus "rough").