Forum de FilmDeCulte

Théoriquement oui, mais ce time-lape intervient au bout d'une heure et ce n'est pas une déambulation dans le musée de l'Ermitage comme dans L'Arche russe, qui en soi était déjà un exploit. Il y a énormément d'allées et venues, des représentations théâtrales, des effets spéciaux (la télékinésie), etc.

Mais mais...
Je comprends même pas qu'on puisse s'imaginer un seul instant qu'il s'agisse d'un seul plan. La caméra s'envole, passe à travers des grilles de fenêtre, retrouve des personnages au déplacement géographique impossible. C'est justement tout le projet de ce plan-sequence post-moderne d'abolir la physique et le temps et de donner l'illusion d'une continuité impossible.

Sinon en ce qui concerne le film je ne sais pas trop quoi en penser. Je le trouve très impressionnant par son ambition folle, son côté labyrinthe mental (qui justifie un peu la caricature de certains personnages - notamment la critique), sa littéralité totale (les pouvoirs). J'adore les acteurs (même si comme le dit Baptiste on a parfois le sentiment d'une foire à la performance), Keaton est génial entre le mec totalement "next door" et une énergie brute et charismatique. J'adore la musique à base de percussions. J'adore le boulot de Lubezki sur le film. J'adore la poésie de certains moments

Mais ceci étant dit ça ne me touche jamais vraiment, ça m'intéresse même assez peu. Effectivement sur le même sujet Opening Night, avec une totale économie de moyens, a une puissance et une intensité que n'effleure jamais Birdman. Trop dispersé entre ses différents personnages dans la première partie qu'il abandonne brutalement dans son dernier acte, je trouve le film mal équilibré.

Bref à revoir peut-être. En l'état la séance a été plaisante, je suis impressionné par le film mais il est pour moi un peu bordélique, un peu trop gourmand et finalement pas assez limpide dans le portrait de son Birdman.

4/6

_________________
CroqAnimement votre

Quand bien même ce serait possible, il faudrait que tous les acteurs soient bons pendant deux heures dans la même prise, alors qu'en fait on n'est justement pas au théâtre et qu'ils seraient tous essoufflés.

Je n'ai jamais pensé à un unique plan, c'était mal formulé mais je pensais plutôt à 3-4 grands plans séquences quand en fait c'est beaucoup plus.

Je soupçonne une coupe dans la plupart des panos, comme ici : http://youtu.be/u26tUeVITCU, quand la caméra revient vers Keaton et Norton après avoir filé sur le batteur. Il y en a une assez visible dans un escalier, ou surtout là : http://youtu.be/0PdLmZG_6ZE, quand quelqu'un passe devant Keaton au moment où il arrive backstage.

La vraie question c'est : on s'en fout, non?

Qu'il y ait des coupes, où elles se trouvent, etc. (surtout qu'on sait qu'il y en a et on se doute d'où elles sont)

On s'en bat les couilles.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

On peut se foutre de tout.

On est parti sur l'idée que le film était un plan unique, l'intérêt c'est de dire que la continuité est constamment truquée.

L'intérêt pour les gens qui n'y connaissent rien au cinéma alors.

Parce qu'on a beau partir sur l'idée que le film est un plan unique, il n'y a aucun intérêt à dire quelque chose d'évident.

L'intérêt vis-à-vis de l'idée "le film est un plan unique" est dans une discussion sur l'aspect artistique.
Pas sur "ça coupe dans le pano".

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Parfaitement d'accord. C'est comme chercher à déceler les effets spéciaux dans un plan de Gollum de LOTR. On sait qu'il y a des effets spéciaux même si c'est suffisamment bien fait pour qu'on en vienne presque à douter. L'intérêt peut être à la limite informatif et technique pour savoir comment ils ont procédé mais au delà de ça je vois pas trop. Surtout qu'une fois de plus le tour de force de Birdman c'est de faire justement un plan séquence impossible, de parvenir à créer une continuité purement cinématographique.

_________________
CroqAnimement votre

Je pense que Baptiste a compris qu'on trouvait ça aberrant, mais il faut croire que ce n'est justement pas évident pour tout le monde.


Libre à toi de parler de l'aspect artistique, je ne viendrai pas te dire que je m'en bats les couilles.


C'est tout ce dont il est question, la continuité truquée et sa possibilité technique, comme tu l'as toi-même dit plus haut.

SUPER, merci ! tu aurais pu foutre la balise SPOILER hein ...

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Je trouve intéressant ce genre de petites infos techniques et j'aime bien déceler les trucs de tournage (mais je suis du genre à avoir regarder les émissions du genre "le cinéma des effets spéciaux")


+ une petite trouvaille au tout début de l'extrait. Je pense que Keaton ouvre sur un fond vert (fin de la prise), utilisé ensuite pour continuer la séquence dialogué tournée en extérieur.

Clair, c'est intéressant de savoir comment c'est fait, forcément.
Après, qu'un plan séquence ait été réalisé sur le plateau ou bien complètement truqué en post-prod, ça ne concerne que la performance mais ça ne rend pas le plan meilleur. Seul compte la force dramatique du dit plan. Faire le plan ou faire croire au plan, c'est la même chose pour moi (on fait un métier de tricheur de toute façon).

Bon film

4/6

L'échec principal du film, c'est lorsqu'il tente de concilier le théâtre traditionnel et les questionnements modernes (Twitter, les super-héros, les effets spéciaux). Ca ne prend pas du tout, et les séquences avec Birdman sont certes amusantes, mais finalement assez vaines et ridicules.

Le monde du théâtre d'Inarritu, par contre, est très beau, franchement touchant par endroits. Ce travail sur le côté labyrinthique des couloirs, l'ambivalence des acteurs, l'humour, le travail sur la continuité : tout ça est très réussi, et le film atteint par moments une vraie densité.
C'est un film riche, honnête, sincère, sans réel cynisme.

4.5/6

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."