Forum de FilmDeCulte

Mais... mais... en quoi Scarlett Johanssen est mauvaise? C'est du délire. Je ne l'ai jamais vu jouer un personnage comme celui dans Hail Caesar. Habituellement, elle a un jeu plutôt doux. Là, elle est offensive. Ça m'a vraiment surpris (surtout à la suite des plans "nage synchronisée" où elle doit figer son sourire et faire la jolie). Je ne lui connaissais pas cette palette de jeu. Elle m'a fait penser à Jennifer Tilly dans Bullet Over Broadway.

Parcontre, j'aurais vraiment aimé que son personnage soit plus présent.

_________________

Pareil, je l'ai trouvé bien.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Je n'y crois pas du tout à son personnage de pin-up gouailleuse.
Elle prend une voix et un accent de merde, ça sonne faux je trouve. Après, elle est en effet très peu présente comme presque tous les personnages secondaires. Le film est aussi léger et passager qu'une brise (même s'il est lourd comme je l'ai dit).

C'est ludique et caricatural. Le réalisme de l’interprétation est plus ou moins requis. On n'a pas à y croire. Il suffit d'embarquer dans le jeu.

_________________

Le film débute par une totale aberration qui d'un côté sera presque la seule singularité d'un film peu inspiré et de l'autre, une forme d'absurdité mal assumée presque rédhibitoire pour l'1h40 qui suit. Ainsi la première scène nous montre un péplum supposément tourné dans les années 40 sur l'histoire de Jésus. Sauf que l'on découvre immédiatement qu'une partie du décor est en CGI (une arche notamment), on a même le sentiment que c'est tourné sur fond vert (profondeur de champ improbable). Et cette étrange mise en scène d'un hommage au cinéma classique ne va cesser de se reproduire au fil des scènes de film dans le film. Que ce soit un western où le cowboy fait des acrobaties assistées par ordinateur. Que ce soit une scène de danse aquatique avec des gerbes d'eau numérisées. Que ce soit cette scène de danse réjouissante à la Gene Kelly où Channing Tatum fait des mouvements câblés. Une autre particularité de ces scènes c'est leur impossibilité diégétique. Ainsi les frères Coen font totalement fi de l'art cinématographique en nous faisant croire que tout est tourné en plan-séquence en plan fixe. Par exemple cette scène de danse de Channing Tatum, le film Avé César prend le relai du film en train d'être tourné et crée à lui seul une dynamique de mise en scène et de montage là où prétenduement, le film en train d'être tourné se contentait de faire un plan-séquence. C'est exactement la même chose avec la scène de natation synchronisée. C'est même pire puisqu'il y a des plans impossibles, sous l'eau, des plonges verticales etc... Les Coen ne se soucient pas un instant de rendre cette mise en scène d'un tournage réaliste. Ils n'hésitent même carrément pas à mentir sur la marchandise et à nous montrer un tournage totalement factice et jamais crédible.

Cette étrangeté me laisse totalement dubitatif. Je ne sais pas comment l'interpréter. J'ai l'impression que le "grand public" n'y voit que du feu, que ça ne lui vient même pas à l'esprit. J'ai du mal à savoir si c'est une fainéantise des frangins ou si c'est une manière de nous montrer (grâce au progrès technologique) la manière dont eux appréhendaient ce cinéma là. Comme une version fantasmée d'un cinéma qui n'avait pas les moyens de nous montrer tout ça. Mais moi ça m'a interpellé immédiatement et je dirai même que c'est sans doute la seule chose qui m'a véritablement interpellé tant j'ai trouvé le film globalement faible.

Pas mauvais, juste faible. L'humour est super moyen, on ne rit quasiment jamais. Alors qu'on imagine un film ludique et malin, c'est presque jamais le cas. Alors qu'on pense être face à des personnages hauts en couleur, ça ne fonctionne pas du tout (horrible Tilda Swinton, Johansson qui sert à rien du tout, Clooney transparent, dilemme du perso de Brolin dont on se branle totalement, seul Tatum et le jeune cowboy s'en sortent plutôt bien et arrivent à exister). Le film fonctionne surtout pour ses scènes hommages donc, réjouissantes et amusantes. Mais c'est bien trop peu.

Certes c'est un hommage à un certain cinéma mais j'ai du mal à ne pas y voir une récréation à la O'Brother, l'exploration d'une certaine esthétique sans aucun fondement derrière. Et puis leur hommage à ce cinéma là, était déjà là dans Barton Fink et du coup cet Avé César n'en paraît que plus dérisoire. Bref divertissement faiblard et presque immédiatement oubliable.

2/6

_________________
CroqAnimement votre

Je sauve l'idée du flic qui dirige les studios et certains trucs (le rappel à l'ordre de Brolin face à clooney) même si on est loin de l'atmosphère cauchemardesque de Barton Fink. Après on se demande la pertinence de tout ça quand le film se présente comme un disney tour des différents genre produit par Universal. Effectivement ça n'essaye jamais de ressembler au films d'époque de l'âge d'or si ce n'est superficiellement. A croire que les frangins ne connaissent pas les films qu'il parodie. ça anéantit totalement les tentatives d'humour. Il y avait potentiellement des choses fortes qui pouvait sortir de ça

Je trouve aussi Scarlett Johansson excellente et je n'aurais pas être contre une présence plus importante à l'écran. Après on est clairement dans le pan "mineur" assumé des frères Coen. C'est divertissant à défaut de faire rire et je suis très preneur de cet Eddy Mannix qui doit résoudre les problèmes engendrés par ces stars. Véritable hommage au vieil hollywood plus que parodie (cf cette sublime scène de comédie musicale avec Channing tatum), le dernier Coens Bros est un voyage nostalgique mais réjouissant au sein d'un studio. J'ai beau trouvé ça petit et léger, le talent est présent à l'écran et Alden Ehrenreich ( le jeune cow-boy) est la grande valeur ajoutée de ce film et tout le passage avec Ralph Fiennes est très bon.

3,5/6