Forum de FilmDeCulte

Il y a aussi des restrictions très importantes en Alabama depuis 2019 dans le but d'annuler la jurisprudence de la cour fédérale. Finalement cela tend à être exactement l'inverse de la situation des années 70 où il était pratiqué sans protection juridique ni un encadrement médical

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Les USA et leurs combats flippants moyen-âgeux.

Ce n'est pas typiquement US. En Belgique la NVA et le Belang et les Sociaux Chretiens ont aussi récemment tendance à le remettre en question ou à politiser blé débat... rejoignant paradoxalement la position du très belgicain roi Baudouin qui avait politisé la légalisation. Il y a eu un débat significatif l'an passé sur le délai (de 12 à 18 semaines).

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Combat logique, cela dit : Roe v. Wade, ça repose vraiment sur rien, et à l'époque, c'était clairement une décision militante de la Burger Court.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Faudrait que je me renseigne un peu plus sur Roe v. Wade. C'était une décision plus partisane qu'autre chose?
Bon parcontre faudrait m'expliquer en quoi le combat contre l'avortement est logique.

Une décision juridique qui fait jurisprudence ne repose sur rien qu'elle même par définition, sauf à admettre un droit naturel (qui est par nature opposé a toute constitution inspirée par une notion de contrat social comme le remarque Léo Strauss. Ce n'est même pas une question gauche droite ou croyant athée).

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Le Cour a crée un droit constitutionnel complètement nouveau, qui n'existait pas à l'époque : le principe de "undue burden" appliqué au corps, et il est contesté depuis par les conservateurs (y compris par certains d'entre eux qui ne sont pas opposés au droit à l'avortement, d'ailleurs).



Non, ce qui est logique, c'est que si tu as une décision dont les fondements ne sont pas solides, tu aies des attaques incessantes pour la faire tomber.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Effectivement le droit est conventionnel par nature, donc il y a de temps en temps de nouveaux droits. Par exemple, avant le Code Napoléon ben il n'y avait pas le Code Napoléon. C'est fou mais c'est comme ça.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

@flatclem : je dis une bêtise. Le principe d'"undue burden", c'est ce qui a été appliqué en ce qui concerne la dernière décision en date d'importance concernant le droit à l'avortement, Casey v. Planned Parenthood.

Roe v. Wade repose sur une idée de "right to privacy" qui découlerait du 14ème amendement. Et c'est, évidemment, très contesté.
Et avec Casey, à une voix près, Roe tombait.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je mets un lien vers les opinons des juges sur Casey :
https://supreme.justia.com/cases/federa ... 3/case.pdf

Pour comprendre sur quoi se base le mouvement conservateur qui réfute l'existence d'un droit constitutionnel à l'avortement, lire la dissent d'Antonin Scalia vers la fin du pdf. Les arguments n'ont pas changé aujourd'hui.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je suis d'accord pour dire que c'est réfutable sur la base que c'est pas explicitement dit dans la constitution (et que ca devrait l'être), mais on peut pas ignorer que le but ultime de la plupart des conservateurs est bien l'interdiction pure et simple de l'avortement, pas "faisons les choses dans les règles de l'art et inscrivons ce droit dans un amendement".
Leur angle d'attaque c'est juste une stratègie politique, je doute que ca soit une vraie convistion, sinon on ne verrait pas autant de cliniques fermer.

On est en train de pourrir le topic.

Euh non. Le but des conservateurs, c'est l'abrogation de Roe, qui ne signifie pas du tout l'interdiction de l'avortement, mais le retour du pouvoir décisionnel à ce niveau-là aux Etats. Sans Roe, on pourrait toujours avorter en Californie et à New York, mais sans doute pas en Alabama ou dans le Kentucky.
Même le mouvement anti-avortement sait très bien qu'il n'a aucune chance de voir passer une loi fédérale interdisant l'avortement dans tout le pays.



Tu mélanges le mouvement anti-avortement et le conservatisme constitutionnel, qui n'ont pas nécessairement le même but.
Lis la dissent de Scalia : il ne dit nulle part qu'il faut interdire l'avortement, mais que ce n'est pas à la branche judiciaire de décider de sa légalité ou pas, mais à la branche législative.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Sinon Leo Strauss a dit de Rousseau (pour le défendre en fait) qu'il fallait forcément avoir mauvaise conscience si l'on prétendait être la conscience de la société (dès lors qu'on a une bonne c'est une supercherie), et ce n'est pas mal vu (le droit naturel est l'autre nom, à la fois savant et politique, tde la bonne conscience).

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman